原告重庆市**料有限公司与被告重**有限公司等建设工程分包合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告重庆市**料有限公司与被告重**有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告重庆市**料有限公司的委托代理人刘**到庭参加诉讼，被告重**有限公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭应诉，依法缺席审理。第二次庭审中，原告重庆市**料有限公司的委托代理人刘**，被告重**有限公司委托代理人熊**、顾丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告重庆市**料有限公司诉称，2011年3月8日，被告将位于重庆市江北区的鹏润国际公寓B区工程二标段防水工程分包给原告，双方签订防水工程施工合同。原告交付100000元保证金并负责施工。2012年4月1日，工程竣工验收。被告在支付580000元工程款后，拖欠余款一直未付。原、被告签订的防水工程施工合同无效，原告要求被告参照合同约定支付工程价款。原告要求判决被告：一、支付工程款1130148元及逾期付款的利息（以1130148元为基数，按中**银行一年期贷款利率，从2012年4月1日起计算至付清时为止）；二、退还工程保证金100000元；三、承担本案诉讼费用。

被告辩称

被告重**有限公司辩称，原、被告签订的防水工程施工合同有效，被告已经支付的580000元应当予以扣除。工程在质保期范围内，合同所约定的工程造价3%的质保金因还未到支付时间，故应当扣除，且不应计算利息。被告已经宣告破产，未付工程款的利息应当从2012年4月1日起计算至破产受理之日、即2013年7月8日时止。

本院查明

经审理查明，2011年3月8日，被告将位于重庆市江北区的鹏润国际公寓B区工程二标段防水工程分包给原告进行施工，双方签订防水工程施工合同。被告向原告分包的工程系被告从北京中**份有限公司处承包，北京中**份有限公司系从业主重庆中**有限公司处承包的鹏润国际公寓B区一期二标段工程。原、被告所签订的合同约定：工程范围为1号楼、2号楼、7号楼、20号楼及裙楼、人防车库，具体以被告管理人员下发的施工通知中明确的范围及界面为准。水泥基防水涂料、聚氨酯防水涂料、SBS防水卷材均为24元／平方米，PET自粘防水卷材、油膏嵌缝、聚酯胎纤维布以最后变更协商价为准，以上按照被告指定的施工范围按实际收方结算。原告应确保工程无渗漏事件发生，并实行5年保修，保修时间自通过竣工验收之日算起，在规定的保修期内，因原告质量原因造成的缺陷，原告应无偿保修，并承担因此产生的一切费用。防水工程完工后，原告应通知被告验收，被告接通知后三日内应组织有关人员进行验收。本工程无预付款，被告应在防水工程验收合格、双方共同收方结算后15日内，支付至结算总额的97%，余下3%作为工程质保金，质保期5年，原告在质保期内履行质保责任且无扣款的情况下，被告无息退还质保金。

2011年3月9日，原告以现金形式支付被告100000元作为工程保证金。

2012年4月1日，本案工程在内的鹏润国际公寓B区一期住宅及商业用房竣工验收。在合同履行过程中，原、被告未进行防水工程验收及收方结算。2012年5月，房屋投入使用。

2012年5月31日，被告向原告出具承诺书，承诺配合原告办理尾款结算及支付。

2013年7月8日，重庆**人民法院作出民事裁定书，决定受理被告的破产申请。2014年4月1日，该院作出民事裁定书，宣告被告破产。2014年10月10日，该院作出民事决定书，指定重庆海**有限公司为被告破产管理人，张**破产管理人之负责人。

庭审中，原告向本院申请对本案工程的造价进行鉴定，并交纳鉴定费30783元。2014年10月14日，重庆市**询有限公司出具造价司法鉴定报告，按照设计和竣工图纸计量、施工合同单价、参考核价单计价的防水工程造价为1587537元。原、被告对造价司法鉴定报告均无异议。此外，原、被告共同确认：原告所施工工程是由被告从北京中**份有限公司处分包工程后，再将其中的防水工程分包给原告施工。

以上事实，有防水工程施工合同、收据、承诺书、资质证书、造价司法鉴定报告、增值税普通发票、民事裁定书、民事决定书、制定破产管理人通知书、建设工程竣工验收意见书以及双方当事人庭审陈述在卷为证，并经庭审质证。

本院认为

本院认为，关于合同效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。第二百七十二条第三款规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，北京中**份有限公司将从重庆中**有限公司承包的工程分包给被告施工，被告将工程再分包给原告，被告的再次分包行为违反了法律的相关规定，原、被告基于再次分包行为签订的防水工程施工合同系无效合同。

关于工程款问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，虽然原、被告之间的合同无效，但本案涉诉工程已经于2014年4月1日验收合格，双方应当参照合同约定结算工程价款，原告要求参照合同约定支付工程价款应予支持。重庆市**询有限公司出具的造价司法鉴定报告，是以双方签订的防水工程施工合同为基础作出的鉴定结论，具有合理性，本院予以采信。《中华人民共和国企业破产法》第四十七条规定，附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报。第一百一十七条规定，对于附生效条件或者解除条件的债权，管理人应当将其分配额提存。质保金作为保证工程质量的保证金，因本案工程仍在质保期内，故，质保金应当参照防水工程施工合同进行扣除。被告应支付原告工程余款959910.8元（1587537元×（1-3%）-580000元］，该部分应作为原告的债权，原告的质保金47626.11元（1587537元×3%）作为分配额予以提存。

关于工程款利息问题。《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中**银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。原、被告双方约定的支付工程款时间为收方结算的15日内，现双方并未收方结算。被告委托代理人认可从2012年4月1日开始计算利息，但作为一般授权代理人，不具有认可对方诉讼请求的权限。本案工程已在2014年5月投入使用，且在5月31日，被告承诺配合原告办理工程尾款结算及支付，应当视为被告认可该工程已经最迟于2012年5月31日实际交付。被告应最迟在2012年5月31日支付原告工程余款959910.8元，相应的工程款利息从5月31日开始计付。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。重庆市沙坪坝区人民法院于2013年7月8日受理被告的破产申请，利息计算应截止至前一日即2013年7月7日。故，工程款利息应当从2012年5月31日起至2013年7月7日止，以959910.8元为基数，按中**银行一年期贷款利率进行计算，该工程款利息作为原告的债权。

关于保证金问题。原、被告双方之间的防水工程施工合同无效，被告依据无效合同取得的保证金100000元应当予以返还，该保证金应当作为原告的债权。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国企业破产法》第二十条、第四十六条、第四十七条、第一百一十七条，《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、确认原告重庆市**料有限公司对被告重**有限公司享有工程款959910.8元及利息（以959910.8元为基数，按中**银行一年期贷款利率，从2012年5月31日起至2013年7月7日止进行计算）的债权；

二、确认原告重庆市**料有限公司对被告重**有限公司享有保证金100000元的债权；

三、驳回原告重庆市**料有限公司的其他诉讼请求。

案件受理费15870元、财产保全费4999元、公告费700元、鉴定费30783元，一并作为原告重庆市**料有限公司对被告重**有限公司享有的债权。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。

裁判日期

二〇一四年十一月二十七日