朱**、四川**有限公司、四川省**有限公司建设工程施工合同纠纷申诉民事裁定书

审理经过

再审申请人四川**有限公司（以下简称鑫**司）因与被申请人朱*、四川省**有限公司（以下简称川**司）、汪**建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）成民终字第3313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

再审申请人鑫**司申请再审称：一、二审法院确定的基本事实错误、证据不足。1、原审仅凭申请人与朱*之间签订的《工程承包合同书》上发包方处的委托代理人汪**签字来确定申请人授权其收取承包诚意金、工程质保金等一系列文件。2、汪**不是申请人鑫**司的委托代理人，他与朱*签订的合同不是职务行为。3、申请人没有实际参与天**景4号工程建设及施工，也未收取任何费用，因此，不应当承担任何责任。4、申请人鑫**司与朱*签订的《建设工程承包合同书》为无效合同。故请求撤销本院（2014）成民终字第3313号民事判决，依法重审本案。

本院认为

本院认为：根据本案查明的事实，在鑫**司与川**司签订的《建设工程施工合同》以及朱*与鑫**分公司签订的《工程承包合同书》中，鑫**司及鑫**分公司均在合同上加盖了公章，同时汪**在前述合同中均作为鑫**司委托代理人在合同上签字。鑫**司对上述合同的真实性不持异议；原审判决认定在合同的履行过程中，汪**出具收取诚意金、工程质保金收据，在《建设工程造价预算书》、“工程变更经济签证核定单”、“工程进度款核定单”签字确认的行为均为职务行为，汪**收取朱*诚意金、工程质保金以及确认工程量的行为产生的法律后果，应由鑫**司承担的结论正确；申请人鑫**司主张根据与川**司签订的《关于天河盛景工程前（后）期施工相关问题的协议》约定，鑫**司实际上并未参与4号楼的实际施工，也未收取过任何款项，因此不应当由鑫**司承担责任。因在鑫**司与川**司签订的《建设工程施工合同》中明确约定是由鑫**司对4号楼进行施工，汪**收取朱*诚意金、工程质保金以及确认工程量时也是以“四川省鑫诺**司天河盛景项目部”的名义出具，据此，法院认定鑫**司属于4号楼承包人，鑫**司与川**司之间的协议系公司之间对涉及4号楼债务的约定，对朱*不具有约束力的结论正确。

综上，鑫**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回四川**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一五年六月四日