成都**筑公司与李**、成都华**有限公司建设工程合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人成都**工程公司（以下简称成**建）因与被上诉人李**、成都市**资有限公司（以下简称华**司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日依法受理，组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2010年3月10日，华**司与成都九建签订《建设工程施工合同》，主要约定，华**司将其所有的位于彭州市“华茂.成都家纺产业园一期（A区二标段）”的土建、装饰及水电安装、消防发包给成都九建，由成都九建负责施工。

2010年6月，成都九建诉争项目部负责人钟**聘请李**，口头约定，由李**承接成都九建承建的华**司所有的“华茂成都家纺产业园”部分栏杆工程，采取“包工包料”的作业形式。之后李**购买材料进场施工，于2010年12月完成工程任务，2011年5月，经成都九建现场负责人钟**、陈**等签字确认，确认李**完成的工程栏杆款共148685元。

另查明，1、华**司系诉争工程的发包方。钟祥强、陈**系成**建工作人员，亦是诉争工程项目的现场工程管理人员。华**司与成**建就诉争工程尚未完成结算。

2、截止原审庭审终结，成都九建尚欠李**78985元工程款未支付。

2013年12月30日，李**提起本案诉讼，请求判令：1、成**建支付工程栏杆款78985元及资金利息（自2011年5月起至还清款项时止）；二、华**司在欠付工程价款范围内向李**承担支付责任。

上述事实有常住人口信息、企业法人营业执照、《建设工程施工合同》、《华茂.家纺A区B标段水电、人工劳务分包协议》、“材料对账单”、华**司出具的“说明”、李**出具的“收条”等证据以及当事人陈述一致意见在案佐证，原审法院予以认定。

一审法院认为

原审法院认为，成**建作为诉争工程的承包人，将该工程的部分栏杆业务分包给李**施工，事实清楚，故李**与成**建形成事实上的工程分包合同关系。

因成**建将其承包工程的栏杆工程分包给不具有相应资质的李**来完成，根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…….”之规定，故成**建与李**之间的事实工程分包合同应属无效合同。

根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，根据最**法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”之规定，本案中，钟祥强、陈**作为成**建的诉争项目管理人员，其依工作职权共同与李**签订的“材料对账单”的行为，属于工作职务行为，故其应向李**支付78985元工程款的赔偿责任应当由成**建承担。因李**已与成**建就诉争项目予以结算，成**建欠付李**劳务费78985元的事实清楚，根据最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对于李**要求成**建支付欠付劳务费78985元的主张，原审法院予以支持。

关于成**建所称李*德系与达**公司属于分包关系且成**建已经支付完毕上述诉争工程款，故成**建不应当承担支付责任的说法，因成**建无其他相应书面证据予以支持其上述主张，故对成**建的该主张，原审法院不予支持。

因李**一直在向华**司、成都九建要求支付其栏杆工程款，故对成都九建称李**诉讼请求已过诉讼时效的主张，原审法院不予支持。

对于李**主张资金利息的主张，原审法院认为按中**银行同期银行贷款利息计算逾期付款损失较为合理。本案中，因为华**司与成都九建尚未就诉争工程项目进行结算，故对该结算金额无法确定；因此，李**要求华**司在未支付工程款范围内承担连带支付责任的主张，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最**法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第58条、最**法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、成都九建于判决生效之日起十日内向李**支付78985元及利息（利息计算时间自2014年1月3日起至其还清上述工程款之日止，利率按照中**银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回李**其他诉讼请求。若成都九建未按指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2018元减半收取1009元，由成都九建负担。

上诉人诉称

宣判后，原审被告成**建不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：李**不是案涉工程项目的实际施工人；钟**、陈**无权代表成**建对外签订合同，二人在对账单上的签字仅仅是对量的认可，不具有付款责任；案涉工程中使用的水泥、贴花栏杆、乳胶漆均系成**建从案外人成都达斯门贸易有限公司处采购，与李**无关；李**请求本案工程款已超出诉讼时效。请求撤销原判，改判驳回李**全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人李**答辩称，成**建在工程项目的负责人是钟**，其全权代表成**建对该项目负责。成**建与成都达斯门贸易有限公司签订的合同系钟**、陈**伪造，未实际履行。李**一直在催收工程款，主张权利，未超出诉讼时效。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。

被上诉人华**司答辩称，成都九建是华**司的总承包单位，钟**和陈**是成都九建的工作人员，李**是案涉项目栏杆项目的施工班组。李**确实多次向华**司催要工程款，为解决农民工工资问题，华**司2012年1月19日向李**支付过工程款，但当时华**司已经告知李**应找成都九建讨要工程款，因他们之间才有债权债务关系。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，故请求维持。

二审中，各方均未提交新的证据。

本院查明

本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。

本院认为

本院认为，一、李**系案涉工程实际施工人，成**建应向李**支付工程款。钟**、陈**作为成**建在案涉工程项目的管理人员，与李**签订的“材料对账单”的行为，应属职务行为，同时结合华**司在本案中答辩意见，能够认定李**作为案涉工程项目部分工程实际施工人的主体身份。同时，钟**、陈**与李**对账的行为足以使李**相信钟**、陈**系代表成**建履行职责。故原判对李**要求成**建支付劳务费78985元的主张予以支持正确。

而成都九建虽称案涉工程项目材料系向案外人**有限公司处采购，但成都九建在本案中并未提交有效证据予以证明，其该主张不成立。

二、华**司表示李**一直在向华**司及成都九建要求支付工程款，华**司亦于2012年1月19日向李**支付过工程款，上述事实表明李**持续不断在主张权利，故李**于2013年12月30日提起本案诉讼未超出诉讼时效。

综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费1774元，由成都**工程公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月十五日