四川海**限责任公司与成都**工程公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人四**限责任公司（以下简称海**公司）因与被上诉人成都**工程公司（以下简称五**司）建设工程施工合同纠纷一案，原审法院受理后，于2009年9月10日作出（2008）金牛民初字第4059号民事判决。宣判后，海**公司不服，向本院申请再审。本院于2011年4月18日作出（2011）成*申字第5号民事裁定，提审本案。审理后，于2011年10月28日作出（2011）成*再终字第71号民事裁定，发回原审法院重审。原审法院受理后，另行组成合议庭，于2014年2月18日作出（2013）金牛民初字第7164号民事判决，海**公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，1998年4月6日至1999年2月8日期间，海**公司（发包方，甲方）和五**司（承包方，乙方）签订《建设工程施工合同》，约定由乙方承建甲方所属五块石客货站商品批发市场一、二期及五块石综合楼、五块石辅助楼的土建、水电安装工程。合同签订后，五**司进场进行了施工，上述工程于2000年12月竣工验收。海**公司于2007年向五**司出具结算表，载明“甲方应付乙方工程款共计29497428.42元。其中甲方已向乙方付工程款19587000元；甲方提供材料抵扣工程款8418453.67元；甲方代扣税金931192.46元，余下560782.29元海**公司未支付。扣除维修费、对方工作人员借款等费用

410394.4元，余款为150387.89元”。五**司对该结算表中海**公司提出工程价款、已付款项、未付款项金额表示认可，但对海**公司提出应扣款项410394.4元提出异议，双方就此未能达成一致意见，五**司遂于2008年11月5日提起诉讼要求海**公司支付560782.29元。本案发回原审法院重审后，在审理中，五**司于2013年9月30日申请增加诉讼请求，要求海**公司支付560782.29元从2002年起至付清为止的资金利息。

原审法院另查明，2003年8月21日，五**司与海**公司就上述工程的甲方应扣款项、税收的缴纳地、工程尾款结算及支付、工程竣工资料移交等收尾工作进行协商并形成《会议纪要》。该《会议纪要》第一条载明：“海**公司提出应扣款项明细（明细表见附件1），经五**司核对后双方再确认具体金额”，附件1内容为：应扣款项一、刘**借款50000元；二、陈*借款

16688.40元；三、代垫招标管理费11912元；四、代付电话费545元；五、A7幢8间房屋地面破裂维修4452元；六、客运屋面防水维修117582元；七、3-2屋面防水维修4400元；八、客运女儿墙瓷砖破裂12000元；九、客运一、二期管道破裂漏水；十、3-2期道路破损维修31461元；十一、3-3期挖断水管1742元；十二、客运二期水电费83549元；十三、3-2水电费20461元；十四、3-3期水电费34213元，共计410394.40元。但海**公司未提供双方对此金额进行确认的证据。诉讼中，五**司对其中定额管理费8139元、另有施工执照款3773元予以认可同意扣除，其余款项五**司均予以否认。

原审法院认定上述事实，有企业法人营业执照、组织机构代码信息表、《建设工程施工合同》、竣工报告、结算表以及庭审笔录等证据在案为证。

一审法院认为

原审法院认为，1998年4月6日至1999年2月8日期间，海**公司和五**司签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。工程竣工验收结算后，余下工程款560782.29元海**公司未支付的事实清楚。原审诉讼中五**司对其中定额管理费8139元，施工执照费3773元予以认可并同意扣除，原审法院予以确认。双方的争议焦点问题：1、诉讼时效问题；2、410394.40元是否应当从工程款中扣除的问题。原审法院认为：

关于诉讼时效问题。海**公司主张五**司的起诉已过诉讼时效。原审庭审查明，海**公司于2007年向五**司出具结算表，五**司于2008年11月提起本案诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效因五**司提起诉讼中断，故五**司对工程款的起诉未超过诉讼时效。但本案中五**司增加诉讼请求，要求海**公司承担资金利息损失。原审法院认为，此项损失不存在诉讼时效中断、中止等法定情形，应当在法律规定的期间内提出。海**公司的理由成立，五**司关于资金利息的主张已超过诉讼时效。

被上诉人辩称

海**公司辩称应扣除刘**借款50000元、陈*借款

16688.40元。原审庭审中，海**公司出示了借条、支票等证据，但未能证明刘**、陈*的身份，也未能证明借款系代表五**司所为，在五**司予以否认的情况下，原审法院认为不宜从工程款扣除，海**公司可另行向刘**、陈*主张，本案不作处理。

海**公司辩称应扣除代垫招标管理费11912元，此项费用包括定额管理费8139元和招标业务费2641元。原审庭审中，五**司对其中定额管理费8139元表示认可，原审法院予以确认。由于海**公司未能提供证据证明招标业务费应当由五**司承担，对其要求扣除的理由原审法院不予采纳。

海**公司辩称应当扣除代付电话费545元。海**公司提供了公司记账凭证证实其主张。由于该记账凭证系海**公司单方制作，在没有其它证据佐证的情况下，其理由依法不能成立。

海**公司辩称应当扣除A7幢8间房屋地面破裂维修4452元；客运屋面防水维修117582元；3-2屋面防水维修4400元；客运女儿墙瓷砖破裂12000元；客运一、二期管道破裂漏水；3-2期道路破损维修31461元；3-3期挖断水管1742元，共计171637元。海**公司提供了维修合同、收据以及向五**司要求修复的函件拟证实。五**司对此予以否认。原审法院认为，维修费和工程款是不同性质的款项，海**公司在本案中未提起反诉。案涉工程是否进行维修，维修费是多少不属于本案审理范围，本案不作处理。海**公司可以另行主张。

海**公司辩称应当扣除施工期间垫付的水电费138223元。庭审中海**公司提供了八张水电费票据包括水费16764.75元，电费8455.39元。五**司否认和本案的关联性。原审法院认为，水电费和工程款是不同性质的款项，海**公司未提出反诉。上述水电费是否系案涉工程开支，费用是多少不属于本案的审理范围，本案不作处理，海**公司可另行主张。

综上，海**公司未支付工程款560782.29元在扣除应扣款项11912元（8139元＋3773元）后548870.29元应当向五**司支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、海**公司于判决生效之日起10日内向五**司支付工程款548870.29元；二、驳回五**司的其它诉讼请求。如果海**公司未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9288元，由海**公司负担（案件受理费五**司已预付4703.91元，海**公司在履行上述义务时一并支付给五**司，不足部分于判决生效之日起5日内自行向原审法院缴纳）。

宣判后，海**公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费用全部由五**司承担。其主要上诉理由为：1、原审判决中关于诉讼时效认定错误。原审法院认定海**公司于2007年向五**司出具结算表，五**司于2008年11月提起诉讼，诉讼时效因五**司提起诉讼而中断，五**司对工程款的起诉未超过诉讼时效。对此，海**公司认为本案的诉讼时效早已超过，因为海**公司和五**司于2003年8月21日曾共同作出会议纪要，双方约定本案所争议的工程款应在2003年10月31日前支付完毕，故五**司应在2005年10月31日前提起诉讼，五**司于2008年11月提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。2、原审法院认定事实错误。原审法院认为因工程质量问题产生的维修费171637元、因工程施工期间海**公司为五**司垫付的水电费138223元、因工程施工海**公司支付的借款66688.4元均不属于本案的审理范围，要求海**公司另行主张，系认定事实错误。且不论本案的诉讼时效，无论维修费、水电费还是借款，都属于本案所争议工程而产生的费用，海**公司有证据证明，这些费用应从海**公司向五**司支付的工程款中扣除。

被上**公司辩称，海**公司的上诉缺乏法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。

本院查明

本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。

本院认为

本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现评判如下：

二审裁判结果

一、五**司提起一审诉讼是否超过诉讼时效期间。

海**公司主张五**司的起诉已过诉讼时效期间，理由是海**公司和五**司于2003年8月21日曾共同作出会议纪要，双方约定本案所争议的工程款应在2003年10月31日前支付完毕，五**司于2008年11月才提起诉讼。对此，本院认为，虽《会议纪要》约定2003年10月31日前支付全部余款，但同时约定海**公司提出的应扣款明细，经五**司核对后双方再确认具体金额，现海**公司未提供证据证明双方在《会议纪要》签署后对应扣款进行确认。加之2007年海**公司再次向五**司出具结算表，证明双方就争议的应扣款数额一直在进行核对，故五**司于2008年11月提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。

二、海**公司应当向五**司支付的工程款金额。

海**公司上诉认为因工程质量问题产生的维修费171637元、因工程施工期间海**公司为五**司垫付的水电费138223元、因工程施工海**公司支付的借款66688.4元，原审法院认定均不属于本案的审理范围，要求海**公司另行主张错误。1、关于维修费的问题，海**公司提供了维修合同、收据以及向五**司要求修复的函件，五**司对此予以否认。本院认为，虽按照案涉《建设工程施工合同》的约定，五**司应对其承包范围内因其原因造成的缺陷承担保修义务，但诉讼中即使海**公司提供的要求五**司修复的函件属实，但海**公司并未提供证据证明五**司拒绝按照合同的约定承担保修责任，也未证明其提供的维修合同、收据与本案的关联性，故根据最**法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由海**公司承担举证不能的不利后果，本院对海**公司要求五**司承担维修费的上诉主张不予支持。2、关于水电费的问题。虽然双方签订的案涉合同约定五**司按计量向海**公司交纳水电费，但因诉讼中海**公司仅提供了水电费发票，没有提供证据证明五**司对水电的量的认可及上述水电费发票与案涉工程的关联性，故根据最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，应由海**公司承担举证不能的不利后果，本院对海**公司要求五**司承担施工期间垫付的水电费的上诉主张不予支持。3、关于借款的问题。海**公司认为应扣除刘**借款50000元、陈*借款16688.40元。诉讼中，海**公司虽出示了借条、支票等证据，但未能证明刘**、陈*的身份，也未能证明刘**、陈*向海**公司的借款系代表五**司的职务行为或者构成表见代理，在五**司予以否认的情况下，根据最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，本院对其上诉主张不予支持。

综上，海**公司的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费的负担方式按原判决执行；二审案件受理费9288元，由海**公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年四月三十日