成都渝通**责任公司与成都富**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告成都渝通**责任公司（以下简称“渝**司”）诉被告成都富**有限公司（以下简称“富**司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月21日受理后，依法由审判员李*适用简易程序于2012年1月17日、3月1日、3月20日公开开庭进行了审理。原告渝**司委托代理人肖*、被告富**司委托代理人易洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告渝**司诉称：其因承接工程的实际需要，于2009年3月23日与被告签订了《工程施工分包合同》，将遂宁沃尔玛空调风管工程分包给被告施工，合同对包干价、工期和违约金进行了明确约定。合同签订后，被告于2009年4月11日进场施工，根据合同约定，工程应当在2009年5月25日竣工，但被告却严重违约，迟至2010年8月10日仍未竣工交付。被告的行为给原告名誉和经济造成重大损失，现诉请判令被告支付违约金265200元。

被告辩称

被告富**司辩称：1、对原告陈述的签订合同、合同约定及2009年4月11日进场施工的事实无异议；但工程于同年12月3日竣工交付，而非原告主张的2010年8月10日。2、工程施工过程中，原告方在合同外要求增加工程量，这符合合同对工期调整的约定，故实际工期不应当受原45天约定的约束，案涉工程不存在工期延误的情况，违约事实不能成立。3、合同约定的每日千分之一的违约金明显过高，请求予以调减。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告方的诉讼请求。

本院查明

经审理查明：2009年3月23日，原、被告双方签订《工程施工分包合同》，约定原告渝**司将遂宁沃尔玛空调风管工程分包给被告富**司施工。合同约定工程总包干价60万元，并约定“2.1、···总工期45天，以发包方通知进场之日计算。2.2、在履约过程中，由于变更设计、发包方及第三方转让、不可抗力等因素造成工期延误的，可调整上款约定的竣工日期。”“分包方逾期竣工，则每逾期一天，向发包方支付合同总额的千分之一的违约金”。2009年4月11日，被告进场施工。2010年8月11日工程安装完毕并通过验收。

以上事实有当事人陈述、《工程施工分包合同》、《工作函》、（2011）金**初字第868号民事起诉书、（2011）金**初字第868号民事判决书等证据在案为证，本院予以确认。

本院认为

本院认为：本院认为，原、被告双方签订的《工程施工分包合同》系双方真实意思表示且不违反法律规定，应为合法有效，原被告双方均应当根据合同履行义务。根据合同对工期的约定及被告进场时间来看，被告富**司应当在2009年5月26日（自2009年4月11日起算45日）前完成安装工程，但被告富**司却迟至2010年8月11日才完工，客观上存在工期延误长达14个月的情况。虽然根据双方往来函件显示工程量确实存在增加，但双方并无工程量增加应延长工期的约定，且被告富**司未提交证据证明工程量增加必然引发工期延长，也无证据证明工期延长的具体情况。对此，被告富**司应承担举证不能的不利后果。被告提出工期延误系工程量增加所致的抗辩意见不能成立。原告要求被告承担违约责任，本院予以支持。被告富**司逾期期间为2009年5月26日至2010年8月11日。由于原告未就其因工期延误所产生的损失举证证明，故按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”以及最**法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“……人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，被告富**司提出约定违约金过高要求调整减少的意见符合相关法律规定。本院综合合同履行情况、原告的预期利益等因素，依法将违约金酌定为20万元；对过高部分，本院不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告成都富**有限公司于本判决生效后10日内支付原告成都渝通**责任公司违约金20万元；

二、驳回原告成都渝通**责任公司的其它诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2639元，由被告成都**有限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并付原告）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一二年三月二十日