邓某某与刘某某、成都市**有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告邓*如诉被告刘**、成都市**有限公司（以下简称迅捷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月25日公开开庭进行了第一次审理，原告邓*如及其委托代理人游**，二被告的委托代理人夏**、徐*到庭参加了诉讼。于2015年3月30日公开开庭进行了第二次审理，原告邓*如及其委托代理人游**，被告刘**及二被告的委托代理人夏**、徐*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告邓*如诉称，被告刘**系原告邓*如前夫胡**的姐夫。2009年，被告承包了成都、邛崃等地的钢结构工程，原告的前夫胡**分包了被告承建的部分钢结构工程。2009年7月16日，经双方结算，被告尚欠原告工程款56000元，被告出具了欠条一份，并提供自己经营的迅**司作为担保。2014年11月7日，原告与前夫胡**离婚时约定，该债权归属原告。原告多次向被告催收，被告承诺等几天付款，但是至今分文未付。故原告请求判令：被告刘**给付欠款56000元及利息，被告迅**司承担连带清偿责任。

被告辩称

二被告辩称，原告非本案适格原告，应驳回原告的起诉；被告迅**司已清偿该债务，请求驳回原告的诉讼请求。

本院查明

经审理查明，被告迅**司为承包钢结构工程的企业，被告刘**为被告迅**司的法定代表人。被告刘**是原告邓*如前夫胡**的姐夫。胡**长期从被告迅**司处分包工程或借用被告迅**司资质承包工程。2009年7月16日，被告刘**向胡**出具《欠条》一张，内容为：今欠胡**工程款伍万陆仟元。该《欠条》加盖了被告迅**司的财务章。2014年3月18日，胡**与被告迅捷签订《结账确认单》一份。内容为：“1、我公司在2010年至2012年胡**在迅**司承包修建广告塔结算余额为56000元；2、2008年至2012年胡**使用迅**司的资质证件所做的业务分别为：领地房地产修建两座、天方广告公司修建八座、都**荣公司修建一座、共计11座。当时双方达成协议每座向迅**司交管理费5000元，共计55000元；3、2012年结算欠胡**的工程余款56000元，减去胡**应交迅**司的管理费55000元，余款1000元，已补胡**。（备注：迅**司与胡**从此以后没有经济欠款手续）以及开给胡**的工程欠款全部作废。”同日，胡**向被告迅**司出具了内容为收到余款1000元的《收条》一份。2014年11月7日，胡**向原告邓*如出具内容为“2009年7月16日刘**（迅**司）出具欠条56000元，由邓*如去收，收到归邓*如本人”的字据一份。2014年11月10日，胡**与原告邓*如在眉山市东坡区人民法院协议离婚，在（2014）眉东民初字第2915号《民事调解书》中未涉及上述56000元的债权。

证明上述事实的证据有：《欠条》、《结账确认单》、《收条》、胡**向原告邓*如出具的字据、《民事调解书》各一份，以及原、被告的自认。

本院认为

另，原告在庭审时出具了向被告刘**、被告刘**之子刘*催款的电话录音，因上述录音并不能证明原告所催款项为上述56000元工程款。本院通知被告刘**须到庭参加诉讼，刘**于本案第二次开庭审理时到庭，对电话录音中的欠款问题进行了合理说明。故本院认为原告所举的电话录音与本案不具关联性，不予采信。

本院认为，一、《欠条》中的债务应为迅**司的债务。

原、被告均认可胡**从迅**司处承包工程，故向胡**支付工程款的主体应为迅**司，被告刘**的在《欠条》上签字的行为系职务行为。二、该债务已清偿。2014年3月18日，被告迅**司与胡**对该款已进行结算，该债务已清偿。原告邓*如证明债务未清偿的证据为电话录音及胡**出具的《字据》。《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”被告迅**司提供的《结账确认单》、《收条》直接针对原告主张的56000元工程款，并由债权人胡**签字确认，原告提供的证据不足以推翻56000元工程款已支付的事实，应承担举证不能的后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最**法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告邓**的诉讼请求。

本案案件受理费600元由原告邓*如负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省**民法院。

裁判日期

二〇一五年三月三十日