北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人中国新兴保信建设总公司（简称新兴公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第9616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审原告诉称

2014年7月，河南省**程有限公司（简称建**司）诉至原审法院称：2011年6月10日，建**司与新**司签订建设工程分包合同，约定建**司承包新**司在北京**开发区33号街区的中视联P号楼、J号楼、K号楼和J、K号楼底下车库的外墙外保温工程，工程包死单价256.4元/㎡，工期35天，从2011年6月18日至2011年7月22日。合同签订后，建**司按合同约定施工结束，但新**司拒为建**司办理结算手续，也拒绝支付工程款。在建**司的催促下，新**司于2014年5月27日对工程量作出了结算，但拒绝支付工程款。现诉至法院，要求新**司支付工程款2474739.47元，并支付迟延履行期间的债务利息（自2014年5月27日至实际给付之日止，按中**银行同期贷款利息计算）。

一审被告辩称

新**司辩称：双方没有完成最终的工程结算；在施工完之后发生了维修事项，但是建**司没有按照合同约定进行维修，外墙保温层需要维修，外墙的瓷砖因建**司所做的保温层脱落，造成外墙瓷砖损坏、脱落，给新**司造成了直接损失和间接损失共计二十多万元，要求在工程款中扣减；工程款不符合支付条件。不同意建**司的诉讼请求。

一审法院认为

原审法院经审理认为：建**司与新**司签订的《外墙保温合同》，是双方真实意思表示，合法有效。建**司履行了合同约定的施工任务，且工程已竣工验收合格，新**司应当向建**司支付工程款。因双方在合同中对工程款的支付时间的约定不明确，现建**司要求新**司支付工程款，法院予以支持，建**司的利息请求，法院不予支持。新**司的抗辩意见，无事实和法律依据，法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，于2015年4月判决：一、于判决生效后七日内，中国**设总公司给付河南省**程有限公司工程款二百四十七万四千七百三十九元四角七分；二、驳回河南省**程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。

上诉人诉称

判决后，新兴公司不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回对方的诉讼请求。其除坚持原诉理由外，还认为双方约定了附条件的付款条款，现付款条件尚未成就，其无需向建**司支付工程款。建**司同意原审判决。

本院查明

经审理查明：2010年1月22日，新兴公司与北京中视**设有限公司签订《建设工程施工合同》，北京中视**设有限公司将位于北京**开发区33号街区的P号楼、J号楼、K号楼，J、K号楼地下车库发包给新兴公司。

2011年6月10日，建**司（乙方）与新**司（甲方）签订《外墙保温合同》。合同约定：新**司将其承包的北京**开发区33号街区的中视联P号楼、J号楼、K号楼和J、K号楼地下车库的外墙保温工程分包给建**司施工；分包范围及方式为外墙外保温施工，包工包料；合同价格为本工程平米单价为256.4元/㎡，暂估工程量为7700㎡，总价1974280元，单价为一次性包死，过程中双方不得以任何理由要求对方调整，工程量为暂估；工期为35天，从2011年6月18日至2011年7月22日；合同价款支付：本工程没有预付款，工程施工结束后双方在1个月内办理完结算手续，工程款在建设方全部支付完甲方工程款（不含保修款）后支付。合同签订后，建**司开始进行施工，并按合同约定工期完成了工程施工任务。新**司在庭审中自述其与建设方最终竣工验收时间为2011年12月31日。2014年5月27日，建**司与新**司对建**司完成的工程量进行了确认，确认建**司完成的工程量为9651.87平方米。根据合同约定的单价及完成的工程量，新**司应给付建**司工程款总额为2474739.47元。新**司至今未向建**司支付工程款。

另查，因北京中视**设有限公司未付清新**司工程款，新**司于2014年7月11日向原审法院起诉，要求北京中视**设有限公司支付拖欠的工程款。2014年9月17日，经原审法院主持调解，双方达成调解协议，原审法院出具（2014）大民初字第9266号民事调解书，该调解书认定新**司与北京中视**设有限公司于2011年12月完成结算验收，北京中视**设有限公司同意分三期给付新**司工程款35642231.13元。因北京中视**设有限公司未按调解协议履行，新**司已向原审法院申请强制执行，目前该案尚在执行中。

本院审理过程中，新兴公司称其与北京中视**设有限公司结算日期为2014年1月，但并未提供充分证据予以证明。

上述事实，有《外墙保温合同》、《建设工程施工合同》、（2014）大民初字第9266号民事调解书、执行申请书、中视联外墙保温工程量明细、联系笔录及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。

本院认为

本院认为：建**司与新**司签订的外墙保温合同，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。建**司就该合同内容进行了施工并经验收合格，新**司应给付相应工程款。但双方在合同中约定的付款条件为“工程款在建设方全部支付完甲方工程款（不含保修款）后支付”，应当理解为附条件生效的条款，原审法院认定双方对工程款支付时间的约定不明确，认定错误，本院予以纠正。新**司与建设方北京中视**设有限公司关于工程款给付的民事调解书尚未执行完毕，合同约定的付款条件尚未成就。但根据生效调解书认定的事实，新**司在2011年即与总包方结算验收，但直至2014年方提起索要工程款之诉，不能认定其积极行使了到期债权。新**司虽称其2014年才完成结算，但并未提供充分证据，本院不予采信。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就。建**司不能及时取得工程款与新**司未积极主张权利相关，现建**司请求新**司支付工程款及利息，存在法律依据，应予支持。原审法院对利息部分予以驳回，建**司并无异议，本院予以维持。综上，新**司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决虽认定付款条款的性质有误，但结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、u0**人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释u003e第三百三十四条之规定，本院判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费26598元，由中国**设总公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费26

598元，由中国**设总公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年八月二十日