上诉人吴**因与被上诉人**有限公司（以下简称“重**公司”）、南通英**限公司（以下简称“南**公司”）、沈阳亚**发有限公司（以下简称“沈**公司”）建设工程分包合同纠纷二审民事裁定书

审理经过

上诉人吴**因与被上诉人**有限公司（以下简称“重**公司”）、南通英**限公司（以下简称“南**公司”）、沈阳亚**发有限公司（以下简称“沈**公司”）建设工程分包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理后，依法组成由审判员李*担任审判长并主审，代理审判员单立、代理审判员李**参加评议的合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人吴**、被上诉人重**公司的委托代理人郑**、被上诉人南**公司的委托代理人朱**、被上诉人沈**公司的委托代理人孟*、高文宝均到庭参加了诉讼。

一审原告诉称

吴**诉称，沈**公司将开发的亚泰城二期工程发包给南**公司施工，南**公司与重**公司签订劳务承包合同，将亚泰城二期7#、8#、9#楼及地下车库工程劳务部分分包给重**公司，重**公司将承包工程中的模板工程分包给吴**，承包方式是包工不包料。协议达成后，吴**开始工作。2013年10月24日，重**公司出具结算单，确认吴**劳务费用286，284.6元，南**公司向吴**支付了部分款项，现尚欠14万元。付款过程中，南**公司直接用现金向吴**支付劳务费用及通过沈北**维权中心向吴**支付劳务费，吴**的劳务费均直接由南**公司支付，南**公司实际与吴**履行了劳务合同，并且吴**在工地的劳务工作均由南**公司直接管理，重**公司只是负责确定劳务工作量和劳务价款。沈**公司是工程实际发包方且实际受益，沈**公司尚欠南**公司工程款包括质保金没有支付。依据法律规定，沈**公司应当在欠付工程款的范围内向吴**支付劳务费。现吴**诉至法院要求：1、判令重**公司、沈**公司、南**公司支付劳务费140，000元及利息；2、判令重**公司、沈**公司、南**公司支付律师代理费5000元；3、判令重**公司、沈**公司、南**公司承担诉讼费用。

一审被告辩称

重**公司辩称，吴**实际是与南**公司履行的承包合同，故该款项应由沈**公司、南**公司给付，不应由重**公司支付。

南**公司辩称，吴**与我方并没有合同关系，我方与重**公司有书面的劳务协议。另我方不欠重**公司工程款，根据我方与重**公司结算工程款为677万元，我方实际向重**公司付款超过677万元，多付38万元。

沈**公司辩称，我方按照合同约定向南**公司履行了付款义务，双方工程款总值为49，567，961元，付款28，090，000元，扣除商砼款5，768，820元，扣除防水材料款1，490，300元，以上付款加扣款总计35，349，120元，超过工程款总值的70%，符合与南**公司关于付款的合同约定，不应承担对吴**的付款责任。

一审法院查明

原审法院审理查明：根据南**公司与重**公司于审理中提交的各自持有的劳务承包合同，南**公司将其承包的亚泰城二期7#、8#、9#楼、地下车库项目土建、水、暖、消防水电、强、弱电等工程的劳务部分发包给重**公司施工。后吴**与重**公司达成协议，由吴**实际做地下室车库的木工、模板工程。2013年10月24日，重**公司向吴**出具结算单，结算金额为280，784.6元，该结算单由重**公司法定代表人黄**签字。审理中，吴**自认收到南**公司支付款项145，000元，南**公司对该付款事实予以确认。另查明，南**公司于审理中提交了其与重**公司的结算单，劳务费结算金额为6，775，490.88元，南**公司另提交了付款情况明细等证据证明其已足额向重**公司支付了人工费。

一审法院认为

原审法院认为，吴**与重**公司达成协议，由吴**做涉案地下室车库的木工、模板工程，现吴**进行了相关施工，亦由重**公司向吴**出具了结算单，故重**公司应与吴**之间存在直接的权利义务关系，该欠款应由重**公司给付，结算单确认应付工程款280，784.6元，审理中确认吴**已收到款项145，000元，故尚欠吴**人工费135，784.6元，重**公司应给付。关于吴**要求支付利息的主张，应自吴**与重**公司结算之日起至判决确定的给付之日止，按中**银行同期同类贷款利率计算。关于吴**要求南**公司承担连带付款责任的主张，审理中南**公司亦提交了结算单及付款明细等证据证明其已向重**公司支付了工程款，根据审理中对该重**公司、南**公司进行询问，重**公司、南**公司之间关于工程款是否付欠付现尚存在争议，因此根据现有证据，无法确认南**公司是否欠付重**公司工程款及欠付工程款的范围，故对吴**要求南**公司承担连带责任的主张原审法院现无法予以支持。关于吴**主张因南**公司与其之间的直接管理关系及直接付款行为而形成与南**公司的直接合同关系，本案中，吴**持有的结算单为重**公司出具，重**公司与南**公司之间签有书面的劳务承包合同，重**公司亦为具备民事行为能力和民事责任能力的企业法人，吴**提交的现有证据不足以证明南**公司有对重**公司的行为后果承担责任的法律关系内容，因此对吴**主张与南**公司之间的直接合同关系，原审法院不予确认。关于吴**要求沈**公司承担连带付款责任的主张，吴**提交的现有证据不能证明其与沈**公司存在约定或法定的权利义务内容，故不应由沈**公司对吴**承担付款责任。关于吴**要求支付律师费的主张没有法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最**法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告重**有限公司于本判决发生法律效力10日内给付原告吴**人民币135，784.6元及利息（以135，784.6元为基数，自2013年10月24日起至判决确定的给付之日止，按中**银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原、被告其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费3253元，减半收取1626.5元，由被告重**有限公司负担。

上诉人诉称

宣判后，上诉人吴敦长不服，上诉至本院。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、三被上诉人应共同对上诉人的工程欠款承担付款责任。一审判决仅判重**公司单独承担付款责任是错误的。二、重**公司与南通英雄工程欠款纠纷案件的审理对本案有重要影响，本案审理应以重**公司与南**公司工程欠款纠纷案件审理结果为依据作出。三、南**公司的项目经理朱*（朱**）叫我去干活的，他承诺工资由他给我出，最后他没有给我，其中三次生活费都是南**公司财务给的。重**公司的黄**是9月20日退场的，我干到10月20日退场，我和黄**没有关系。南**公司找我帮重**公司干活，我干的是地下的工程，这部分工程的量是由重**公司的黄**给我核对的，钱都是南**公司给我付。

被上诉人辩称

被上**鑫公司辩称：吴**到我公司来是朱**介绍来的，朱**说吴**在这干活，施工量是我公司给核对，款由南**公司账上拨付，不走我公司。

被上**雄公司辩称：劳务合同是我公司和重**公司签订的，我以前和吴**认识，吴**没有活干了，让我给他找活干，正好重**公司干这个活缺少人，我就告诉吴**让他来看看，如果能干就给兆**公司干，其他事与我无关。

被上**泰公司辩称：1、我公司与上诉人不存在法定或者约定的权利义务关系。2、我公司不欠付南**公司任何工程款，故我公司不应承担给付责任。

本院认为

本院经审查认为：原审认定事实不清，应发回重审。吴**作为实际施工人，现诉请要求重**公司、南**公司、沈**公司承担欠付工程款的给付责任，应查清南**公司、沈**公司是否存在欠付工程款的事实，在此基础上，对案件予以处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：

二审裁判结果

一、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第2660号民事判决；

二、发回沈阳市沈北新区人民法院重审。

裁判日期

二〇一四年十月十八日