XX与XX建设工程施工合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告XX诉被告XX、被告上海X**限公司(以下简称X**司)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2010年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2010年8月31日、2011年2月15日公开开庭进行了审理。原告XX及其委托代理人XX、被告XX及其委托代理人XX到庭参加了诉讼，被告X**司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。2010年9月8日至2011年1月28日本案因涉及其他案件中止审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告XX诉称，2009年8月4日，X**司中标承接了上海市**委员会发包的XX外墙修理及乳胶漆工程，尔后由XX出面于同年8月8日与原告订立建筑装饰工程(转包)施工合同一份，约定该工程由原告采用包工包料方式承包施工，并明确合同价款按实量决算。此后，原告按质按量完成了合同义务，2009年11月30日，审价单位根据X**司报价表对涉案工程进行了审计，工程款为人民币（以下币种相同）622173.68元，然二被告仅支付原告27万元施工款，余款经催讨未付，故诉请判令二被告共同支付原告工程款227739元(审理中，原告变更诉请工程款为105385.46元)。

被告辩称

被告XX辩称，其与原告间工程款已经结清，故其不欠原告工程款，要求驳回原告的诉请。

被告X**司辩称，其与原告间没有合同关系，X**司将XX外墙修理及乳胶漆工程交由XX施工，XX又将部分工程分包给其他人，X**司并不知情，故不同意原告的诉讼请求。

原告为证明其主张，向本院提供如下证据：

1、上海市建设工程施工中标(交易成交)通知书，证明由上海市**主委员会发包的XX外墙修理及乳胶漆工程由X**司承包；

2、原告与被告XX于2009年8月订立的《建筑装饰工程施工合同》，证明XX系X**司的项目负责人，将承包的工程发包给原告，合同约定按实结算；

3、会议纪要三份(复印件)，证明原告在履行合同过程中，参与承包方和发包方的会议；

4、报价表，证明X**司在2009年7月给发包方的报价中外墙施工费用每平方米达34元多，故此价格应当作为原、被告结算工程款的单价；

5、工程核价表，证明该核价表中的第二项内容是由原告施工，核定的工程价为622173.68元(原告注明该核价表从审价机构处打印取得)。

以上证据经庭审质证，被告XX对证据1、2真实性无异议，认为证据2是原告与被告XX间订立的合同，XX并不代表X**司，对证据3真实性不予确认，对证据4真实性无异议，但认为此证据系X**司对发包人的报价，与原、被告结算无关，对证据5真实性有异议，无任何单位盖章，且认为内容反映的是X**司的施工核价表，与原告没有关联。

被告XX为证明其主张，向本院提供如下证据：

1、付款凭证(收据)四份，证明XX已向原告付款27.6万元；

2、2010年2月3日XX与案外人关于搭设脚手架面积的确认单，证明系争工程外墙总面积17000余平方米，原告施工不应超过此面积；

3、2010年8月4日、9月16日上海市**主委员会出具的情况说明，证明原告与XX间约定工程单价每平方米18.50元，XX于2010年2月6日支付XX3万元，其中2.6万元是支票(已包含在已付款27.6万元中)，现金4000元，XX另出具金额2万元的欠条一份；

4、2010年2月6日协议，证明原告与XX在工程完工后已进行了结算，结算工程价款为320050元。

以上证据经庭审质证，原告对证据1无异议，对证据2、3真实性持有异议，且认为内容反映不实，确认仅收到被告支付的工程款27.6万元，对证据4真实性无异议，但认为该证据是在原告为催讨工程款而在XX的胁迫下签订。

被告XX公司未向本院提供证据。

原告为反驳被告提供的2010年2月6日结算协议，于2010年9月8日向本院提起诉讼，要求撤销该协议，本院审理后认为，原告主张2010年2月6日结算协议显失公平，缺乏依据，于2010年11月11日作出了(2010)浦*一(民)初字第27345号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求。后原告提起上诉，上海**人民法院于2011年1月19日作出(2011)沪一中民二(民)终字第56号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。

本院认为

本院审查后认为，原告提供的证据1、2，被告XX无异议，本院予以认定，证据3系复印件，证据系X**司对案外人的报价，与原告缺乏关联性，证据5无任何单位盖章确认，且其内容系X**司的工程核价表，与原告缺乏关联，故对证据3-5，本院不予认定。被告XX提供的证据1，原告无异议，证据4经另案审理已确认其效力，故对此二份证据，本院予以认定，证据2因与本案缺乏关联性，证据3系证人证言，原告持有异议，证明单位未到庭，故本院对证据2、3不予认定。

根据认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：

2009年8月，XX(发包人、甲方)与XX(承包人、乙方)签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方承建甲方发包的外墙清理、涂料工程，工程地点为XX，承包范围为按业委会商定栋号，承包方式为包工包料，工期自2009年8月8日至2009年10月23日，合同价款暂定价叁拾壹万元(按实量决算)，工程验收合格付款至95%，保证金压一万元，余款决算后一次付清。合同另对其他事项作了约定。

合同签订后，原告按约施工，2009年10月23日工程竣工验收。

2010年2月6日，XX(甲方)与XX(乙方)签订《协议》，就XX刷墙工程款项达成协议，约定：双方认可总工程量17300平方米，每平方米18.50元计算工程款，应付给XX工程款320050元；按总造价的百分之五扣工程质量保证金，应扣10000元，保证期两年，……。

另查明，XX外墙修理及乳胶漆工程发包单位为上海市**主委员会，中标承包单位为X**司。

审理中，XX确认收到XX支付的工程款为27.6万元。关于诉讼请求的组成，原告陈述其依据XX公司的工程核价表计算施工面积20615.43平方米，按每平方米单价18.50元，扣除已付款得出。

本院认为，原告与被告XX系个人，均不具备建设工程施工资质，双方间的工程施工合同违反了我国合同法的规定，系无效合同。由于原告已完成施工，并交付使用，故原告可以按照合同约定要求被告XX支付工程价款。本案施工合同系原告与被告XX订立，原告认为XX的签约行为系代表X**司，故X**司应当共同承担付款责任的主张，缺乏相应证据佐证，且本案两被告均予以否认，故原告此主张，本院不予采纳。原告施工结束后，其与XX已于2010年2月6日对工程价款进行了结算，该结算协议真实有效。原告要求以X**司的报价单及工程核价表作为原告与XX间工程价款的结算依据，缺乏依据，本院不予采纳。原告确认已收工程款27.6万元，被告XX认为其另行支付过现金的主张，无有效证据证明，本院不予采信。原告与被告XX约定质量保证金1万元，此款应在保证期两年届满后予以给付，故本院支持原告诉请的工程款为320050元-276000元(已付款)-10000元(质量保证金)u003d34050元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第二百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最**法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告XX于本判决生效之日起十日内支付原告XX工程款34050元；

二、驳回原告XX的其余诉讼请求。

负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费2407元(原告已预交)，减半收取计1203.5元，由原告XX负担814.5元，被告XX负担389元，被告所负款项于本判决生效后七日内交纳本院。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二Ｏ一一年二月二十三日