林某某与上海某**限公司装饰装修合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人林某某因装饰装修合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2010）松民三（民）初字第2705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，林某某与上海某**限公司（以下简称某某公司）签订《家庭居室装饰装修施工合同》一份，约定某某公司为林某某位于上海市松江区沪亭北路某弄某号某室的房屋（以下简称系争房屋）进行装饰装修，总价款人民币65,000元，工期自2009年10月8日起至同年12月8日止。合同签订后，某某公司依约为系争房屋进行装饰装修，于2009年12月8日施工完毕，并于同年12月24日经*某某验收合格。**某某认为系争房屋室内空气TVOC严重超标，遂涉讼。

原审中，法院根据林某某的申请，依法委托上海市**术研究所对系争房屋的室内空气进行检验，检验结论为符合“GB50325－2001（2006版）民用建筑工程室内环境污染控制规范”的相关规定。

原审审理中，林某某要求法院判令：1、某某公司返还装修费7,000元；2、某某公司支付拆除施工费3,000元、检测费1,000元、租房费10,000元、误工费2,000元。某某公司则要求法院驳回林某某的诉讼请求。

一审法院认为

原审认为，本案主要的争议焦点在于系争房屋室内空气TVOC是否超标。对此，法院认为，对系争房屋室内空气TVOC的检验，应当通知双方当事人一起到现场取样，而林某某提供的由上海爱**有限公司于2010年10月13日出具的测试报告，由于林某某没有证据证明上海爱**有限公司在取样时某某公司也在现场，故该测试报告难以证明系争房屋存在室内空气TVOC严重超标的事实。同样，某某公司提供的由中科理**究中心于2010年9月29日出具的检测报告，由于某某公司没有证据证明中科理**究中心在取样时林某某也在现场，故该测试报告也难以证明系争房屋室内空气TVOC不超标的事实。关于法院根据林某某的申请，委托上海市**术研究所对系争房屋所作出的检验结论，虽然林某某对检验结论不予认可，但检验单位在现场取样过程中已通知双方当事人到现场，林某某在现场对检验单位取样的方式、方法未提出任何异议，且检验人员也到庭对检验过程进行了详细地陈述，也回答了当事人提出的有关问题，因此，可以确认上述检测结论合法有效，法院予以采信。对林某某要求对系争房屋室内空气重新检测的申请，法院不予准许。根据上海市**术研究所对系争房屋所作出的检验结论，林某某所主张的事实不能成立，故对林某某的诉讼请求，法院不予支持。关于林某某提出的墙面裂纹、墙砖破损等问题，目前系争房屋仍在保修期内，林某某完全可以要求某某公司予以保修。

原审法院审理后于二○一一年五月十三日作出判决：驳**某某的诉讼请求。案件受理费人民币955元，减半收取477.50元，鉴定费2,000元，合计2,477.50元，由林某某负担。

上诉人诉称

判决后，林某某不服，上诉于本院称：1、上海市**术研究所对系争房屋所作出的检验报告，未能详细记录鉴定过程的说明及使用何种设备检测，故该鉴定结论明显依据不足；2、被上诉人装修的房屋存在墙面裂纹、墙砖破损等现象，被上诉人应将相应的材料费、人工费返还给上诉人，并承担上诉人无法正常入住系争房屋的相应损失。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审中的全部诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人某某公司辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。

本院查明

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。

本院认为

本院认为，对双方当事人争议的系争房屋室内总挥发性有机物是否超标一节，原审法院根据林某某的申请，已委托上海市**术研究所作了鉴定，结论为该房屋符合民用建筑工程室内环境污染控制规范。林某某虽对该检验结论不予认可，但未能提供相应的证据证明本案存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，故对林某某对检验结论所提之异议，本院不予采信。同理，对林某某要求对系争房屋室内空气质量进行重新检测的申请，本院不予准许。因此，林某某以系争房屋室内总挥发性有机物超标为由，主张某某公司返还装修费并赔偿其拆除施工费、检测费、租房费以及误工费等上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。至于林某某提出的系争房屋存在墙面裂纹、墙砖破损等装修质量问题，林某某可在保修期内另行主张某某公司予以保修。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。林某某的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币955元，由上诉人林某某负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年六月三十日