朱**与沈阳红**有限公司一案二审民事判决书

审理经过

上诉人朱**与被上诉人信世栋、被上诉人沈阳红**有限公司因案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈**二初字第1092号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周*担任审判长，代理审判员朱**主审、审判员姜**参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审原告朱**诉称：铁**院在审理信世栋和红宇房**分公司、赵**以及红**产公司经济纠纷案件时，铁**院查封了位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131号商品房一套（该房购房协议位置是：苏家屯区迎春街12楼131号，是同一个房）。铁**院已经查明，朱**与红**产公司于2007年8月15日订立《秀水花城》认购申请书，朱**购买该公司开发的位于苏家屯区迎春街12楼131商品房一套，合同价款234，851元，合同签订后红**产公司向朱**开具了全部购房款的《收款收据》，红**产公司于2010年6月19日给付朱**《准住通知书》。依据铁**院已经查明的事实，证明朱**对该房屋具有所有权。铁**院于2012年1月19日查封了该房，朱**于2012年6月4日提出异议，铁**院执行裁定书（（2011）沈**执字第1652号）以该房没有办理房屋备案登记为由驳回朱**提出的异议。开发商未及时备案，只是开发商未及时对外公示该房的所有权已经从红**产公司转移到朱**。同时，朱**与信世栋无经济纠纷。请求法院停止对沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋的执行，并解除查封。

一审被告辩称

原审被告信**辩称：原告起诉主体不对，本案是民事案件，要求原、被告之间存在法律纠纷。原、被告之间并无纠纷。应该驳回原告诉讼请求。执行过程中，原告已经提出案外人执行异议，法院已经做出执行裁定，该案已经审理完毕，本案不应继续审理。原告与开发商之间存在相关关系，如果有纠纷应该找开发商解决，不应该找本案被告。被告与开发商之间存在债权债务关系，按法律程序查封开发商房产符合诉讼法规定。被告查封的房产与原告购买的房产不是同一标的物，依据原告提供的合同，原告购买的房屋楼号是12号，2009年5月26日经过地名办定名，楼号为36-2号。被告查封的房屋原来是9号楼，2009年5月26日经过地名办核实楼号是12-2号。原告购买的房屋没有事实根据，该房屋没有预售许可，不是合法销售的房屋。原告提供的合同上购买房屋的房款明显是后填写的，实际计算的房款数额与其数额不符，有明显造假痕迹。该房屋销售没有签订正式房屋买卖合同，没有经过房管部门登记备案，在原告向法院提出异议的时候，本案原告及第三人向法庭提供了购房卖屋的票据，但是从时间及数额上不符合实际。原告至今也没有向第三人缴纳房款，转账也不是原告的名字，原告不存在购买房屋的事实。

原审第三人红**产公司辩称：原告购买房屋属实。关于买房的时候与最终登记的楼号不符的问题，我们施工的时候对楼号有定名，但是地名办核实地名的时候进行了变更。

一审法院查明

原审法院查明：信世栋诉红宇房**分公司、红**产公司、赵**借款纠纷一案中，本院依信世栋申请于2010年10月11日作出（2010）沈**三初字第1078号民事裁定书，依法查封了红**产公司名下坐落于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋档案手续，于2012年1月19日查封了该房屋。原告朱**于2012年6月5日就查封房屋向本院提出异议，本院于2013年5月30日作出（2011）沈**执字第1652号执行裁定书，驳回了原告朱**的异议。原告朱**不服裁定，于2013年6月6日提起本案诉讼。另查明，2006年原告朱**与第三人红**产公司签订《﹤河畔银洲﹥楼房认购申请书》，约定原告认购第三人红**产公司开发的房屋一套，楼号为8#，房号为1-3-1。2006年7月12日，原告向第三人红**产公司支付购房款106，911.2元（原告称包括该8#131房屋购房款71，911.2元和车库款3.5万元）。2007年8月15日，原告与第三人红**产公司签订《﹤秀水花城﹥认购申请书》，认购第三人红**产公司开发的位于沈阳市苏家屯区迎春街的秀水花城（原名河畔银洲）12号楼1单元3层1室房屋一套，建筑面积114.87平方米，总价款为234，851元。2007年8月25日，原告向第三人红**产公司支付购房款162，939.80元。原告朱**交纳上述购房款，均有第三人红**产公司开具的《收款收据》。第三人红**产公司于2010年6月19日向原告出具《准住通知单》，《准住通知单》载明的房屋地址是迎春街12-2号1单元3层1号，将该房屋交付原告朱**，原告朱**交纳了该房屋的物业费、垃圾清运费、煤气费、电费、有线费、水费等费用。再查明，2009年5月26日沈阳市**办公室审批的《建筑物楼门牌编号审批表》记载秀水花城的施工编号9#批准楼（院）门牌编号为迎春街12-2号，秀水花城的施工编号12#批准楼（院）门牌编号为乔松路36-2号。

一审法院认为

原审法院认为：本案争议的焦点是原告购买的房屋是否系本案法院查封的房屋。2007年原告与第三人签订认购申请书购买的房屋是秀水花城12号楼1单元3层1室，该房屋2009年经沈阳市**办公室审批后的门牌编号为乔松路36-2号131，而本案查封的房屋门牌编号为迎春街12-2号131（绣水花城9号楼131），故原告购买的房屋与本案法院查封的房屋并非同一房屋。原告朱**要求停止对位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋的执行的诉讼请求，本院不予支持。原告提交了沈阳市**办公室于2014年6月5日出具的证明一份，该证明上记载“该楼建筑编号为9#与开发商自编的迎春街12号楼为同一地址”，该内容与原始审批的《建筑物楼门牌编号审批表》内容不符，且原告未能提供原始证据材料对此予以证明，故对该份证据本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，原审法院判决如下：驳回原告朱**的诉讼请求。案件受理费100元，由原告朱**承担。

上诉人诉称

宣判后，朱**不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审判决，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：上诉人与沈阳红**有限公司签订了合同，认购了沈阳市**秀水花城12号楼1单元3层1室房产，该楼就是9号楼的位置，依据法院确认的审批表，9号楼131批准的门牌号就是涉案房产。准住通知书上载明的通知单也是本案房产，我方交纳的各种费用也能证明此点，我所购买的房屋就是涉案房屋。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。

被上诉人辩称

被上诉人信世栋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审第三人沈阳红**有限公司称：同意上诉人的意见。

本院查明

本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

上述事实，有当事人的陈述、（2010）沈**三初字第1078号民事裁定书、（2011）沈**执字第1652号执行裁定书、《﹤河畔银洲﹥楼房认购申请书》、《﹤秀水花城﹥认购申请书》、收款收据、准住通知单、《建筑物楼门牌编号审批表》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。

本院认为

本院认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据朱**购买涉案房屋的基本情况及实际入住情况，能够认定本案涉案房屋与朱**所购买的房屋为同一房屋。根据《最**法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：第三人已支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，涉案房屋总款为234，850元，朱**于2007年8月15日给付红**司现金71，911.2元，红**司为其出具盖章的收款收据，朱**于2007年8月25日电汇红**司162，939.8元，红**司为朱**出具该款的收条，两笔款共计为234，851元，故朱**已实际给付了全部房款。现朱**实际占有涉案房屋并装修入住，且红**司庭审中表示认可其公司管理混乱，系其原因造成未能办理房屋备案，故原审法院应停止对涉案房屋的查封，对朱**的上诉主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最**法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈**二初字第1092号民事判决；

二、停止对位于沈阳市苏家屯区迎春街12-2号131房屋的执行；

三、驳回双方当事人其他诉讼请求。

一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计为200元，均由信世栋负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年七月十五日