上诉人刘**与被上诉人康金榜、原审被告杨**、朱**侵权纠纷一案

审理经过

上诉人刘**与被上诉人康金榜、原审被告杨**、朱**侵权纠纷一案，卧**民法院于2008年12月20日作出（2008）宛*民初字第110号民事判决。刘**不服原判，向本院提起上诉，本院于2009年4月1日受理后依法组成合议庭，于2009年5月20日公开开庭进行了审理，各方当事人及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审查明，被告刘**、朱**与张**、杨**、杨**、杨**、邵**、赵**合伙在谢庄乡董营村开办一砖厂，命名为谢**营砖厂，税务登记证载明朱**为负责人，因其他原因砖厂停产。2007年11月24日，被告刘**、朱**在没有征得其他合伙人同意的情况下将砖厂的推土机以14500元价格卖给原告康**，被告刘**给原告出具了条据，内容“董营砖厂推土机一台售于谢庄老康价壹万肆仟伍百元整（14500元）”。因砖厂需用煤，砖厂欠被告杨**煤款17100元，砖厂当时钱未付给被告杨**。2007年10月10日砖厂杨**给被告杨**出具了欠条，内容为“窑上欠到杨**拉煤壹万柒仟零壹佰元，因窑上停产没有现金付给杨**，我同意推土机挡杨**拉煤款”。并加盖了谢**营砖厂的税务发票专用章。当时车辆已交付给被告杨**，在审理中，杨**及董营村杨占岗组组长杨**当庭证实，欠条打好后推土机交给被告杨**，因砖厂占用杨占岗组的土地，需要平整土地，该组组长杨**没有让被告杨**开走，继续留在砖厂待土地平整再开走，被告杨**也同意。2008年5月，被告杨**在土地平整后将推土机从砖厂开走，现杨**已将推土机又卖与他人，为此双方形成纠纷诉至法院请求解决。

一审法院认为

原审认为，根据法律规定，按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，双方争议的推土机原系砖厂的财产，砖厂欠被告杨**的煤款用推土机挡煤款，该意思应理解为抵帐，且抵帐时于2007年10月10日已交付给被告杨**，推土机的所有权也随即转移给被告杨**，而被告刘**却在推土机所有权转移的情况下又将卖与原告，此买卖行为无效，被告杨**没有侵犯原告的财产所有权。被告刘**、朱**应返还收取原告的14500元。

原审判决：一、本判决生效后十日内由被告刘**、朱**返还原告购车款14500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费885元由被告刘**、朱**负担。

上诉人诉称

刘**上诉称：原告所购买的推土机是董*砖厂的财产，上诉人刘**处理董*砖厂的推土机是职务行为，应诉董*砖厂，而不应该起诉刘**本人，请求撤销原判。

被上诉人辩称

康**辩称，刘**、朱**经常上我那儿买油，我不知道他们几个人合伙，我与他们商量买推土机，推土机我已买了，他们拉走后未送回，过了年我打电话催，后来听说杨**拉走了。

杨**辩称：一审查明事实未认定上诉人系职务行为，实施侵权的人系刘**、朱**，原判正确，请求维持。

朱**辩称：卖推土机我知道，钱给我了，下的有帐，平地没有平完被挡走了，说私自占有款我不承认。

本院认为

根据诉辩各方的意见，合议庭归纳本案的争议焦点为康金榜应向谁主张权利。

二审各方均无新证据。

二审查明的事实与一审一致。

本院认为，依据康**诉称和刘**、朱**的辩称，康**始终是对准刘**、朱**购买和出借推土机，双方买卖关系成立，但刘**、朱**在借用拖拉机后负有管理义务，现推土机被他人开走并出售，刘**、朱**负有返还14500元推土机款的义务。刘**上诉称其是职务行为，但康**始终对准刘**、朱**发生业务，康**有权请求二人返还财产，至于刘**、朱**与其他合伙人的内部纠纷及与杨**是否存在债权债务关系可另寻途径解决。综上，原判认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费885元由刘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇〇九年六月一日