上海**限公司与李*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人上海**限公司因健康权纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2012)杨**(民)初字第6576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人上海**限公司(以下简称殷*公司)的委托代理人许**、被上诉人李*及其委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院经审理查明，李*系上海**车修理厂的修理工。2011年12月23日，李*随车前往殷**司处进行验车。在验车期间，李*经殷**司的检验员默许，进入检测车间，在检测线制动滚筒运行的情况下调试刹车。调试时，李*右腿被滚筒压伤。之后，李*被送往医院治疗，经诊断为右小腿毁损伤，右胫腓骨开放性骨折。2012年10月李*诉至原审法院，请求判令殷**司赔偿其住院伙食补助费人民币(以下币种均同)3680元、交通费1840元、伤残赔偿金108,690元、误工费39,000元、营养费4050元、护理费16,675元、精神损害抚慰金20,000元、衣物损失300元、残疾器具费901元等各项损失的70%。

一审法院查明

原审审理中，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对李*的休息、营养、护理及伤残等级进行了鉴定，结论为：李*右小腿毁损伤，右胫腓骨开放性骨折，右下肢腓总神经损伤，日常活动能力轻度受限及右下肢功能障碍，分别相当于道路交通事故十级、十级、十级伤残；伤后一期治疗休息330-360日，营养90-120日，护理330日；二期治疗休息30日，营养15日，护理15日。

原审法院另查明，1、治疗期间，李*住院3次，共计184天。2、李*于2010年1月与上海**车修理厂订立劳动合同一份，在该厂任油漆工和机修工，每月收入在3,000元左右。3、事发后至2012年5月期间，上海**车修理厂仍按月发放工资，至2012年6月起停止发放。4、事发后，上海市**监督管理局对于事故出具处理意见，认定殷*公司违反了《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十四条第一项之规定，对于事故发生负主要责任，并建议政府有关部门对于殷*公司进行行政处罚。

原审法院经审理后认为，本案中殷*公司虽然在检测车间的出入口设有明显的警示标志和护栏，但是在李*进入车间后未予阻止，也默认李*在检测线制动滚筒运行的情况下调试刹车。因此，殷*公司对于事故的发生应当承担主要责任。李*在设有明显的警示标志和护栏的情况下，仍进入检测车间，并在检测线制动滚筒运行的情况下调试刹车造成事故发生，对此也存在一定的过错，可以减轻殷*公司的民事责任，故确定殷*公司的责任参与度为70%。本起事故造成的各项损失据实确定如下：1、住院伙食补助费，按照实际住院天数184天，每天20元，共计3680元；2、交通费，酌情调整为700元；3、伤残赔偿金，根据伤残等级，酌情确定为101,444元；4、误工费，根据鉴定报告及李*实际工资发放情况，确定7个月的误工损失，为21,000元；5、营养费，根据鉴定报告，以每天30元计算，确定为3,600元；6、护理费，根据鉴定报告，以每天50元计算，确定为16,500元；7、精神损害抚慰金，根据伤残等级，酌情确定为7,000元；8、衣物损失，酌情认定300元；9、残疾器具费901元，依单据认定。原审法院据此作出判决：一、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*住院伙食补助费2,576元；二、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*交通费500元；三、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*伤残赔偿金710,108元;四、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*误工费(一期)14,700元;五、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*营养费(一期)2,520元;六、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*护理费(一期)11,550元;七、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*精神损害抚慰金5,000元；八、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*衣物损失费210元；九、殷*公司于判决生效后十日内赔偿李*残疾器具费540元。

上诉人诉称

原审判决后，上诉人殷*公司不服，向本院提起上诉称：上诉人在检测车间出入口均设置了明显的警示标志和护栏，写明非公司工作人员不能进入车间，其已经尽到了安全防范义务，本案事故系因李*擅自进入车辆检测车间造成，故上诉人最多承担次要责任。另李*因本次事故受伤已经被认定为工伤，可以获得工伤赔偿。故要求本院撤销原审判决，改判其不承担赔偿责任。

被上诉人辩称

被上诉人李*答辩称：殷*公司员工没有阻止被上诉人进入检测车间，且本案事故经过上海市**监督管理局认定，殷*公司承担事故主要责任；而侵权赔偿和工伤赔偿并非同一法律关系，被上诉人有权选择侵权之诉以维护自身权益。请求本院驳回上诉，维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，殷*公司虽在检验车间出入口设置警示标志和护栏，但未阻止李*进入车间，并默许李*在检测线上进行调试。考虑到殷*公司系专业检测机构，其对于工作场所的控制应有高度的安全注意义务，殷*公司显然未尽该注意义务，具有重大过错。原审法院根据查明的事实和证据判令殷*公司对李*的损害后果承担70%的赔偿责任正确，所酌处的赔偿金额亦无不当，但判决主文第三项关于残疾赔偿金的数额有笔误，本院予以纠正。综上所述，原审判决认定事实清楚，上诉人殷*公司要求免除其对李*的赔偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持上海市杨浦区人民法院(2012)杨**(民)初字第6576号民事判决主文第一、第二、第四、第五、第六、第七、第八、第九项；。

二、撤销上海市杨浦区人民法院(2012)杨**(民)初字第6576号民事判决主文第三项；。

三、上海**限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿李*残疾赔偿金人民币71,010.80元。

二审案件受理费人民币2,472.14元，由上诉人上海**限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年三月二十七日