柴A与谢某某生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人柴A、柴B因健康权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2011)静民一(民)初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人柴A、柴B及被上诉人谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明，原告谢某某与被告柴A系邻居，两被告柴A、柴B系兄弟关系。谢某某与柴A邻里关系不睦，经常为琐事争吵，并多次发生肢体冲突报警处理。2010年初，被告柴A认为原告将洗衣机放置在二层公用灶间内被告的灶台上，要求原告搬离，原告认为未侵占被告灶台，不予理会。2010年3月23日，居住地物业、居委会组织双方协调未果，告知“希望双方矛盾不要激化，协商解决。若协商不通，可行使自己的权利，通过法律途径保护自己的合法权益。”原告与两被告均参加了协调会。同月31日，上海**限公司对双方公用灶间使用纠纷出具《调解不成证明》。

2010年5月19日下午，两被告将原告洗衣机搬离争议灶台，并上门找原告理论，双方产生争执。邻居看见原告拿着菜刀，三人团在一起大声吵叫。三人发生肢体冲突后报警，上海市公安局静安分局石门二路派出所民警到现场处理。民警叫来救护车将原告送到医院急诊，并安排原告和被告柴A验伤。被告柴A的验伤结论为：右食指切割伤，右手背、腰部软组织挫伤。原告的验伤结论为：头皮擦伤，左耳外伤，双肋、腰部软组织挫伤，胃挫伤待排，右肩表皮挫伤，左腕韧带损伤。

一审法院认为

2010年7月被告柴A起诉要求原告谢某某赔偿手指受伤的各项损失，法院判决支持了其部分医药费的请求。2010年10月，原告谢某某申请就5月19日伤情是否构成伤残及营养期、护理期进行司法鉴定。法院委托的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了《鉴定意见书》，鉴定结论为：被鉴定人谢某某因故受伤，致全身多处软组织损伤等。其损伤的后遗症尚未达到道路交通事故伤残程度。该损伤后的护理期为30日，营养期为30日。

原审法院另查，2010年12月7日被告柴A起诉原告女儿陶某某，要求陶某某搬离放置在被告柴A灶台上的洗衣机。原告与妻子作为承租人陶某某的诉讼代理人出庭应诉。原审法院于2011年1月14日判决支持了该诉讼请求，该判决已生效。

原审法院审理后认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任；受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。2010年5月19日纠纷发生是因原告将洗衣机放置在二层公用灶间被告的灶台上，侵占了被告的使用部位引起。两被告上门理论时，原告在争执中不理智地使用了菜刀，导致双方冲突升级，故本案伤害事件发生的主要责任在于原告自身。但被告对冲突的发生也有过错，双方的公用部位使用纠纷已经物业、居委调解，在调解不成时，双方都签字表示不激化矛盾，通过法律途径解决。且被告在此次伤害事件发生后通过诉讼解决了公用部位使用纠纷，表明被告对灶台的使用权完全可以通过正当途径得到维护。然而，被告柴A、柴B却在5月19日违反了在物业、居委调解时的承诺，自行将洗衣机搬开，并上门找原告理论，激化了矛盾，故两被告对事件的发生应承担次要责任。由于肢体冲突发生时，两被告的行为共同造成了原告的伤害，故两被告对原告应承担连带赔偿责任。

关于赔偿范围，分项计算如下：

1、急救及诊疗费

5月19日当天原告支付急救医疗费及救护车费185元，由于救护车为民警到现场察看后安排，故该费用可计入赔偿金额。5月19日当天原告在静**心医院验伤支付诊疗等费用1,045.30元，应计入赔偿金额。原告6月1日、6月4日在石门**医院共支付128.80元，7月26日经石门**医院转诊至静**心医院支付6.50元，均为治疗此次外伤所用，应计入赔偿金额。原告5月24日、7月27日两次到上**医院就诊，花费诊疗及摄片费共291元，被告虽不认可该费用，但鉴于原告年龄较大，又有骨折旧伤，此次受伤后担心造成新的伤情，在受伤及康复一段时间后两次到市级医院就诊摄片，欲明确伤情，尚在情理之中，故该费用可计入赔偿金额。2011年1月5日静**心医院摄片费100元，系原告为固定伤情，按照司法鉴定机构要求而花费，可计入赔偿金额。上述急救及诊疗费用共计1,756.60元，予以确认。

2、护理费

原告主张护理费1,000元，但未提供其实际支出了护理费的依据。根据鉴定结论原告损伤后确需护理，护理期为30日，原告妻子(已退休)也实际进行了护理照料，结合原告伤情及本市护工市场行情，确定护理费为900元。

3、营养费

原告主张营养费900元，根据鉴定结论其营养期为30天，结合其伤情，每天30元尚属合理，予以确认。

4、护工费

原告主张纠纷当天急救入院，因需要推担架支付给医院护工50元。因被告不予认可，原告对该项主张亦未提供任何证据加以证明，不予确认。

5、交通费

原告主张交通费55元，并提供了5月19日、5月22日、5月23日、5月24日车费发票四张，被告不予认可。经审核5月22日、23日原告并无医院就诊记录，无证据表明车费为就诊发生，故该两天的车费31元不计入赔偿范围。交通费24元，予以确认。

综上所述，对于确定的上述赔偿范围，共计3,580.60元，由两被告承担次要赔偿责任，赔偿金额由法院酌定。鉴定费2,530元，基于鉴定结论为原告损害后果未达伤残程度，但应给予一定期限的护理和营养，且双方对于讼争损害后果均有相应过错，该费用应由原、被告双方分担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条，《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，作出判决：一、被告柴A、柴B应于本判决生效之日起十日内共同向原告谢某某赔偿急救及诊疗费、护理费、营养费、交通费共计人民币1,100元；二、原告谢某某的其余诉讼请求不予支持。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

鉴定费人民币2,530元(原告谢某某已垫付)，由原告谢某某承担1,730元，被告柴A、柴B共同承担800元。

原审法院判决后，柴A、柴B不服，向本院提起上诉称，是因谢某某拿刀砍人，兄弟二人才合力夺刀的，故二人是正当防卫，对谢某某的损害后果并无过错，不同意承担赔偿责任，且事发后的第二天，就见谢某某在家搓麻将，根本无需护理、营养。故要求二审依法改判。

被上诉人谢某某认为原判正确，要求二审法院维持。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为

本院认为，公民的合法权利受法律保护，公民享有生命健康权。双方系邻居关系，理应和睦相处，互谅互让。本案中，上诉人柴A、柴B擅自将被上诉人谢某某的洗衣机搬开，并上门找谢某某理论，在处理问题时双方都缺乏冷静，谢某某在争执中更是使用了菜刀致矛盾进一步激化，致使伤害事件发生。对此，双方均负有一定的过错，但主要责任在于被上诉人谢某某，两名上诉人承担次要责任。因冲突发生时，两上诉人的行为共同造成了被上诉人的伤害，故两上诉人应承担连带赔偿责任。原审法院根据事实，结合双方当事人的过错程度，酌情确定两名上诉人承担被上诉人损失费3,580.60元中的1,100元及鉴定费2,530元中的800元，并无不当。虽然柴A、柴B上诉对护理费、营养费有异议，但未提供充分依据，原审以鉴定结论为依据，符合法律规定；柴A、柴B上诉不同意承担赔偿责任，理由亦不充分，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，且诉讼程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币50元，由上诉人柴A、柴B负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一一年六月八日