俞*与朱*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人俞*因健康权纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2011）徐民一(民)初字第6418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人俞*及其委托代理人陈*，被上诉人朱*的委托代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审认定，俞*居住在上海市徐汇区长乐路637弄1号1楼，案外人彭*和其外国男友借住在对面的4号2楼、3楼。2010年5月至6月期间，彭*及其男友准备在阳台上搭建竹围栏，俞*认为彭*此举会妨碍其采光，于是向物业、居委等部门多次投诉。但彭*坚持搭建，后俞*进入彭*家中将彭*正准备搭建的竹围栏拉下，双方因此产生矛盾。2010年12月22日早上，俞*将一盆冷水从上海市徐汇区长乐路637弄1号1楼至2楼楼梯的窗口对着自楼下经过的彭*当头浇下。彭*将此事电话告知朱*后，朱*随即至事发地与俞*就此事进行理论，后双方在1号楼1楼楼道处发生推搡，在双方进行推搡时，俞*的妻子陈*将正在煮的中药往朱*头上浇下，致朱*被烫伤，争执中朱*亦将俞*打伤。

俞*伤后即至上海**心医院诊治，诊断为右眼睑皮肤裂伤，皮下血肿，头面部外伤，左肩部外伤，予以清创缝合等治疗。2010年12月23日、24日、28日，俞*又至该院复诊。2010年12月30日，俞*至该院门诊拆线。上述治疗期间，俞*支付医疗费1,441.25元。

2011年6月9日，经原审法院委托，华东政**定中心对俞*的营养和护理期限作出评定结论：被鉴定人俞*因外力作用致右眼睑皮肤裂伤，皮下血肿，头面部、左肩部挫伤，酌情给予伤后营养2周、护理1周。俞*为此支付鉴定费1,000元。

原审另查明，俞*为肢体残疾人员，残疾等级为三级。

俞*提交的上海**有限公司提货单载明：姓名余*，电话某电话，时间2007年10月15日，镜架品牌为宝时捷，总计金额为2,800元、预收2,000元、差额800元，上面加盖有“此单部分欠款”章和“银货收讫”章。

原审再查明，2011年3月11日，朱*以上诉人俞*妻子陈*为被告提起刑事附带民事诉讼，原审法院于2011年4月20日立案，案号为某号。

2011年9月，俞*诉至法院，请求判令朱*赔偿俞*医疗费1,441.25元、护理费800元、营养费1,500元、交通费132元、精神损失费10,000元、宝时捷眼镜损失费2,400元、鉴定费1,000元。

被上诉人辩称

朱*辩称，对俞*诉请不予认可。事发当日朱*得知彭*被当头浇水后非常气愤，便至事发处询问原由，双方在公共过道中发生拉扯推搡，朱*并未进入俞*家中，在此情况下发生纠纷，俞*的妻子往朱*头上浇了正在煮的中药后，朱*情急之下才出手打了俞*，故朱*实属正当防卫。本起事件的过错不在朱*。本案应在刑事自述案件了结再继续审理较妥。对于俞*的医疗费、护理费、交通费、精神损失费10,000元有异议;鉴定费由法院依法判决；俞*提交的眼镜取货单记载的名字并非俞*，故对其主张的眼镜损失费不认可。

原审庭审中，俞*陈述彭*搭建违章建筑，用手机拍俞*走路，侮辱其是残疾人，且威胁俞*。2010年12月20日，彭*先辱骂俞*，俞*走路时，彭*又哈哈大笑。2010年12月22日，彭*又说俞*报应，故俞*将水泼向彭*。

原审法院审理后认为，因本案朱*在某号案中系对俞*的妻子陈*提起刑事附带民事诉讼，故朱*要求在某号案件审结后，再继续审理本案的辩称意见，于法无据，法院不予采纳。

公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，应依法承担赔偿责任，受害人亦有过错的，可减轻侵害人的赔偿责任。本案纠纷中，朱*将俞*打伤，朱*存在过错，对此应当承担相应的赔偿责任。但涉案纠纷的直接起因是俞*在2010年12月22日早上将一盆冷水从上海市徐汇区长乐路637弄1号楼至2楼楼梯的窗口对着自楼下经过的彭*当头浇下，俞*此做法显失妥当，朱*作为彭*的亲属在得知此事后，随即至事发地与俞*就此事进行理论，在情理之中。对此俞*存在过错，导致双方矛盾激化的隐患存在。据此，法院综合考量本案所涉纠纷的发生以及双方互有争执且妻子陈*将正在煮的中药往朱*头上浇下致其受伤等因素，依法判定朱*应就俞*人身损害承担50%的民事赔偿责任。

原审法院审核本案的损害赔偿范围后作出判决：一、朱*于判决生效之日起十日内赔偿俞*1,706.60元；二、驳回俞*的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费332元，减半收取计116元（俞*已预缴），由俞*与朱*各半负担。

原审判决后，俞*不服，上诉至本院称，本案根源在于彭*违章搭建、恶意拍照、嘲讽残疾人等种种不良行为；烫伤被上诉人朱*的中药是俞*下意识泼出去的，系正当防卫；朱*的过错程度已足以到应承担精神损失费的程度。故原审法院认定事实不清，请求改判朱*赔偿俞*医疗费1,441.25元、营养费560元、护理费280元、交通费132元、鉴定费100元、精神损失费10,000元。

被上诉人朱*则不接受上诉人俞*的上诉主张。

本院查明

经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案争议的焦点在于被上诉人朱*应对上诉人俞*所受人身损害承担何种程度的责任，以及原审法院确定的赔偿范围是否恰当。对此，原审法院已结合本案的前因后果、比较双方存在的过错进行了详细的阐述，确定双方各承担50%责任并无不妥，本院予以认同。对于此类邻里纠纷案件，若不是双方都有失当之处，亦不会造成本案后果，故俞*要求对方承担赔偿范围内全部费用而自身全无责任，显然有违事实和法律，本院难予支持。此外，原审法院核定的医疗费、营养费等赔偿项目均具有相应事实和法律依据，对俞*关于精神损害抚慰金的主张不予支持亦于法有据。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费135元，由上诉人俞*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年四月二十六日