李*与甲商店生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人李*因健康权纠纷一案，不服上海**人民法院（2011）浦*一（民）初字第35347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，甲商店（以下简称甲商店）是**公司（以下简称**公司）的加盟连锁店。2011年1月20日上午，在甲商店经营地的店面外，地面上有积雪。天还在下雪，李*在甲商店门口外摔倒。路人见后报警，并拨打120救治。李*认为甲商店在经营过程中没有尽到安全保障义务，**公司作为甲商店的管理者，没有尽到管理义务，导致自己受伤，故而诉至原审法院要求甲商店及**公司共同赔偿其医疗费140,000余元、律师费5,000元，并根据鉴定结论赔偿护理费、营养费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、康复费、精神损失费。原审审理中，李*称是到甲商店买烟，刚踏上店门外的台阶就滑倒了。

原审法院审理后认为，损害赔偿的法律构成要件为：行为人有过错，行为人的行为违法，有损害后果，行为和后果间有因果关系。本案中，李*摔倒，是因为下雪，地面有雪堆积后湿滑，李*行走时没有充分的注意防止，导致自己摔伤，应由自己承担责任。下雪天路滑，这是众人周知的事情，无需特别告之。法律意义上也没有商店营业时，必须不停的清扫门外积雪，以防止路人或者进店顾客摔倒的安全保障义务。故李*要求甲商店及乙公司承担民事赔偿责任，没有法律依据。原审法院遂判决驳回了李*的诉讼请求。案件受理费3,360元，减半收取计1,680元，由李*负担。

上诉人诉称

判决后，李*不服，上诉于本院，请求判令被上诉人甲商店及乙公司承担40％的赔偿责任。上诉人认为，在下雪路滑时，被上诉人应对行人和顾客尽到提示义务，在台阶上应有防滑垫，并有明确提示。

被上诉人甲商店及乙公司均不同意上诉人李*的上诉请求，要求维持原判。被上诉人辩称，李*是在马路上摔倒的，所谓的台阶也不是被上诉人的经营管辖地，李*没有在被上诉人处消费。当时天下大雪，李*摔倒是自己不小心导致，与两位被上诉人没有关系。

本院查明

本院经审理查明，原审查明事实基本无误。

本院认为

本院认为，双方的争议焦点是被上诉人甲商店是否尽到安全保障义务，对上诉人李*的损害是否存在过错。对此原审法院作了全面的分析和深入的阐述，本院予以认同，不再赘述。综上，由于没有证据表明上诉人李*摔倒受伤是由于两位被上诉人未尽到安全保障义务所致，故上诉人要求其承担赔偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费3,360元，由上诉人李*承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年五月八日