徐*与姚*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人徐*因健康权纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2012）金**（民）初字2356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2012年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2012年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人徐*及其委托代理人徐*某，被上诉人姚*及其委托代理人张某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，徐*与姚*的岳父徐**系兄弟关系，二兄弟之间因家庭琐事素有纠葛。2011年9月4日19时许，姚*与徐**等人从其居住的朱泾镇金南街801弄36号401室出来途经小区门口处，恰遇徐*在门口处与他人聊天，双方又因家庭纠纷发生争执，争执中姚*对徐*进行殴打，经验伤结论为：徐*多处软组织挫裂伤，左侧多发性肋骨骨折，左足拇趾近节趾骨基底部骨折。徐*在上海市**金山分院住院治疗18天，花费医疗费14,125.92元。徐*的伤势经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，鉴定结论为徐*的损伤酌情给予休息期4个月，营养期1个月、护理期2个月。

另查明，事发时徐*已满60周岁，未参加工作。

又查明，徐*的伤势构成轻伤。2012年4月16日金山区人民法院作出判决，姚**故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。期间姚*向法院预交了20,000元赔偿款，现该20,000元赔偿款已发给徐*。

原审法院在审理中，依职权向公安机关调取了姚*在2011年9月4日、徐*在2011年9月5日、徐**在2012年2月1日、陈**在2011年12月25日、2012年2月1日所作询问笔录。对姚*所述内容徐*不予认可，姚*认为以其笔录内容为准。对徐**、陈**的陈述徐*表示其与姚*妻子吴**之间没有推搡，是姚*等四人殴打其一人，姚*表示徐*不是推搡吴**，是殴打吴**。

原审法院审理后认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。双方因家庭琐事引发矛盾，姚*殴打徐*，造成了徐*伤害，徐*在此过程中的处置也有不当之处，故可酌情减轻姚*的民事责任。对徐*诉请的医疗费、营养费、救护车费、尿壶费、鉴定费，姚*没有异议，可予以支持。关于徐*诉请误工费，徐*在事发时已达法定退休年龄，且无工作，实际上并未造成误工实际损失，故对徐*诉请的误工费法院难以支持；护理费按照2010年度上海市服务行业职工平均工资每年20,893元计算，20,893元÷12个月×2个月＝3,482.17元；住院伙食补助费18天×20＝360元；徐*诉请的交通费，但徐*未提供相关的凭证，故法院不予支持；关于拍照的费用，徐*起诉时确向法院提交了照片4张，依据发票记载13张100元，法院酌定35元；对徐*诉请的律师费，法院认为，徐*为本次诉讼聘请了律师作为代理人，确实花费了代理费，故法院予以支持。对徐*提出的一次性补偿5,000元的诉讼请求，法院认为于法无据，难以支持。依照《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，法院确定本案赔偿范围为医疗费14,125.92元、营养费1,200元、护理费3,482.17元、住院伙食补助费360元，救护车费用60元、鉴定费1,600元，拍照费用35元，尿壶费用7元，律师费3,000元，合计23,870.09元。根据双方过错的大小，法院确定姚*承担85%的赔偿责任，即20,289.58元。原审法院遂判决：一、姚*应于判决生效之日起十日内赔偿徐*医疗费14,125.92元、营养费1,200元、护理费3,482.17元、住院伙食补助费360元，救护车费用60元、鉴定费1,600元，拍照费用35元，尿壶费用7元，律师费3,000元，合计23,870.09元中的85%，即20,289.58元，扣除姚*已支付的20,000元，姚*尚应支付徐*289.58元；二、驳回徐*的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由徐*负担22元，姚*负担128元。姚*所负之款，于判决生效之日起七日内交纳。

上诉人诉称

判决后，徐*不服，上诉认为是对方首先挑起事端，引发争吵，接下来自己被对方四人殴打，故自己没有过错，不应承担责任，同时要求支持他对误工费的主张，并要求一次性补偿其5,000元。

被上诉人辩称

被上诉人姚*则辩称是上诉人首先骂人，然后双方才互殴的，现要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实基本无误。

本院认为

本院认为，首先，关于双方的责任问题。人与人之间当和睦相处，何况双方系亲戚，更应友好相处。然双方为家庭事矛盾不断，直至发展到互相伤害，对此双方均有过错。原审法院根据双方各自的过错程度判决姚*承担85%的责任，应该说是与其过错程度相适应的，现徐*上诉要求姚*承担100%的责任，缺乏依据，本院难以支持。其次，关于误工费问题。损害赔偿的原则之一是填平原则，即通过侵权人的赔偿弥补被害人的实际损失。本案中，徐*的伤情虽经鉴定，可以休息4个月，但徐*在事发时已达法定退休年龄，且无工作，实际上并未造成实际误工损失，故原审法院对徐*的误工费未予支持并无不当。另，徐*关于一次性补偿的问题，因于法无据，本院亦难以支持。综上，原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费300元，由上诉人徐*负担。

本判决系终审判决。

裁判日期

二○一二年十一月十四日