某公司与徐*生命权、健康权、身体权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人某公司（以下简称：某公司）因健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2011）长民一（民）初字第3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2012年7月3日公开开庭进行了审理，上诉人某公司，被上诉人徐*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审原告诉称

原审法院经审理查明：徐*自2005年起就在某公司的经营地进行证券交易。某公司为给来此进行证券交易的客户提供饮用水方便，在一楼通地下室的楼道平台拐弯处，放置了饮水机一台。2011年1月21日中午时分，徐*在楼道平台处，不慎摔至地下室的楼道后受伤。后经当时在场的证人叶某呼叫安保和保洁人员来搀扶徐*并通知了徐*的家人。徐*被送往某医院就诊治疗，诊断为左股骨髁间粉碎性骨折，左髌骨骨折、心脏窦性心律、房性早搏、室性早搏、高度房室传导阻滞、完全性右束支传导阻滞。事发后，双方就赔偿事宜进行协商，对赔偿数额未达成一致意见。徐*遂提起诉讼，请求判令某公司赔偿其医疗费73,996.31元、营养费4,200元、护理费5,250元、交通费20,524元、残疾赔偿金101,881.60元、精神损害抚慰金10,000元、律师费10,000元、鉴定费5,000元。

一审法院查明

原审审理中，经甲司法鉴定中心鉴定，徐*因摔伤致左股骨髁间骨折、左髌骨骨折、左下肢深静脉血栓形成，现左髋、膝关节活动受阻，评定九级伤残。酌情伤后休息6个月，营养3个月，护理3个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。徐*为64周岁老年人，此次外力作用对其心脏病发作存在诱发因素。

原审审理中，乙司法鉴定中心对某公司要求对徐*伤残鉴定结论予以重新鉴定的申请，以不符合相关规定为由，于2011年11月3日出具了不予受理通知书。

原审法院审理后认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。从事餐饮等经营活动或者其他社会活动者，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应当承担相应的赔偿责任。就徐*主张是由于积水造成其摔倒的事实，因为徐*未能提供证据予以证明，且当时现场唯一的证人也否认此事实，不予认定。故徐*以此要求某公司承担赔偿责任，不予支持。但是从本案某公司的饮水机摆放的位置看，由于饮水机的摆放位置使得连接地下室楼道的平台宽度变窄，未能达到民用建筑规范的相关要求，存在安全隐患，未尽合理限度范围内的安全保障义务，故应当对徐*受伤所造成的后果承担相应的赔偿责任。同时，徐*作为完全民事行为能力人，其经常来往该场所进行证券交易，其对于饮水机的安装位置以及平台宽度十分了解，其理应谨慎注意，故其对于自己受伤应承担绝大部分的责任。综上，根据本案情况酌情确认由某公司承担百分之十五的赔偿责任，徐*自己承担百分之八十五的责任。原审法院在确定了本案的赔偿范围后遂判决：一、某公司于判决生效之日起十日内赔偿徐*医疗费、残疾辅助器具费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费共计35,217元；二、徐*的其他诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3,000元，由某公司负担。案件受理费5,217元，由徐*负担4,353元，某公司负担864元。

上诉人诉称

判决后，某公司不服，上诉不同意承担赔偿责任。上诉人诉称，司法鉴定意见书存在违法鉴定的问题，不应作为判决的依据，请求重新鉴定。同时认为被上诉人摔倒完全是由于其自己不小心所致，上诉人已尽到了安全保障义务，故不应承担赔偿责任。

被上诉人徐*不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。

本院查明

本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理中，被上诉人表示其的内固定无需拆除。

本院认为

本院认为，首先关于鉴定问题，原审法院在审理中，根据徐*的要求委托甲司法鉴定中心对徐*的伤残等级及休息、营养、护理期限进行了鉴定，由于某公司对该鉴定结论持有异议，要求重新鉴定，故原审法院遂委托乙司法鉴定中心进行重新鉴定，然乙司法鉴定中心认为某公司的申请不符合司法部重新鉴定的规定，故于2011年11月3日出具不予受理通知书。现某公司上诉仍对该鉴定不服，要求重新鉴定，对此本院认为，徐*的鉴定结论系具有资质的鉴定机构因原审法院的委托，依照相关规定通过法定程序作出，并不存在程序不当、依据不足之处。对该份由原审法院委托的鉴定结论，上诉人虽一直持有异议，但其未能向法院提出足以反驳的相反证据和理由，故本院认为，上诉人的异议不能推翻鉴定结论的有效性，相关要求重新鉴定的申请亦缺乏法定依据，本院不予准许。其次关于相关费用问题，本院经核，原审法院确定的徐*的护理费和营养费不当，其中包含了二期的护理费和营养费，即拆除内固定所需的护理和营养时间，而根据徐*在二审期间的陈述，其的内固定无需取出，该笔费用不会实际发生，故本院将二期护理费（14天*40元＝560元）和营养费（14天*40元＝560元）予以剔除。最后关于双方当事人的责任比例问题，原审法院在综合分析了双方当事人的过错程度及本案的实际情况后，确定上诉人承担15％的责任比例，应该说原审法院在考虑双方当事人的过错时，已充分考虑了受害人自身的过错，从而判定受害人自负85％的责任，已充分保护了上诉人的合法权益。上诉人某公司上诉要求不承担责任，理由不足，本院不予支持。希望上诉人通过该笔赔偿，一方面弥补自己在经营中的不足，另一方面补偿被上诉人徐*的困难。

综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。本院基于被上诉人在二审中的意思表示，对原审法院的判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持上海市长宁区人民法院（2011）长民一（民）初字第3109号民事判决主文第二项；

二、变更上海市长宁区人民法院（2011）长民一（民）初字第3109号民事判决主文第一项为：某公司应于本判决生效之日起十日内赔偿徐*医疗费、残疾辅助器具费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、律师费共计35,049元。

一审案件受理费5,217元，由徐*负担4,400元，某公司负担817元；二审案件受理费680.40元，由徐*负担80.40元，某公司负担600元。鉴定费3,000元，由某公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一二年七月三十日