上诉人邹**、光**公司、湖**公司与被上诉人张*，原审原告邹**、邹*、邹*、湖**公司健康权纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人邹**、光**公司、湖**公司因与被上诉人张*，原审原告邹**、邹*、邹*、湖**公司健康权纠纷一案，不服信阳市光山县人民法院（2013）光民初字第00857号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人邹**委托代理人赵*，上诉人光**公司法定代表人，上诉人湖**公司委托代理人邱兵树、胡**，被上诉人张*及其委托代理人刘*到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明，原告张*的老房宅与被告邹**的房屋相邻。2013年1月底，被告邹**、邹*、邹*三兄弟的母亲病故，三兄弟为母亲办理丧事在被告邹**经营的烟花爆竹门店购买25发笛音雷等花炮。1月25日下午因有客人来吊唁，三兄弟即安排人在邹**的门口燃放花炮，其中的25发笛音雷花炮炸散，将在自家院内的张*右眼炸伤。涉案事故发生时，被告邹**也在被告邹**家帮忙记账，其告知原告家人将致伤原告的花炮保留好。涉案事故发生后，张*先后经在光**民医院、中国人民**汉总医院、武汉**医院等医院检查治疗。2013年8月14日，原告的伤残等级经其申请，本院指定信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所于同年8月19日作出信紫弦司鉴所（2013）临鉴字第XXX号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张*的伤残等级应鉴定八级。鉴定费700元。另查明，原告受伤当日被及时送往光**民医院住院治疗，经诊断：右眼炮炸伤、右眼外伤性前房积血、右眼外伤性瞳孔散大，共花医疗费490元；次日即2013年1月26日经光**民医院建议转中国人民**汉总医院（以下简称“武汉总医院”）治疗，于同年2月4日出院，住院治疗9天，共花医疗费5438.35元；同年2月17日，原告再次入“武汉总医院”住院治疗5天，于同年2月22日出院，共花医疗费3275.81元；同年4月2日，原告第三次到“武汉总医院”复查，花医疗费55.10元；同年4月24日原告到武汉**医院有限公司检查，花挂号费、工本费、诊疗费共计5元；同年5月20日至5月22日第四次到“武汉总医院”住院治疗2天，共花医疗费9439.75元；同年5月29日、6月19日，原告在“武汉总医院”分别花诊察费、检查费、西药费等246.90元、21.50元。同年8月12日，原告在华**大学检查，花其他服务业VEP及客观视力评定费800元。以上原告的医疗费共计19772.41元。张*虽系农业户口，但其受伤前在光山**有限公司工作，从事销售业，月工资3500元。其子王某某于2011年1月27日出生。还查明，涉案花炮“25发”笛音雷系被告“湖**公司”生产，由被告“光**公司”从该公司购买后批发销售，被告邹**从被告“光**公司”批发后零售。“湖**公司”、“光**公司”及邹**均具有相关资质。涉案花炮在销售过程中均是送货到家制。“湖**公司”于2013年3月29日在“湖**公司”为其生产的花炮投保了产品责任保险，保险期间为2013年3月29日至2014年3月28日，涉案事故发生不在保险有效期间内。

上述事实，有原告提供的身份证、户口本复印件、涉案“25发”笛音雷花炮、光山县公安局马畈派出所接处警登记表、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、工资表，被告邹**提供的个体工商户营业执照、烟花炮竹经营（零售）许可证、被告“光**公司”提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、烟花爆竹经营（批发）许可证、“湖**公司”安全生产许可证，“湖**公司”提供的企业法人营业执照、安全生产许可证、被告“湖**公司”提供的营业执照、组织机构代码证、产品责任保险投保单、产品责任保险保险单以及原、被告的当庭陈述等在卷证实，足以认定。

一审法院认为

原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。本案中，原告张*的右眼因被告邹**、邹*、邹*三兄弟在为其母亲办理丧事时所燃放的“25发”笛音雷炸伤，其合理损失依法应得到赔偿。因该花炮系被告邹**、邹*、邹*三兄弟在被告邹*华处购买，而被告邹*华又是从被告“光**公司”处购买，被告“光**公司”又是从被告“湖**公司”购进的，故被告“湖**公司”是生产者，被告邹*华和“光**公司”是销售者。根据《产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品”之规定，被告“湖**公司”作为生产者应当提供涉案花炮的检验合格报告或检验合格证明，而其在举证期限内没有提供，没有证据证明其生产的涉案“25发”笛音雷系合格产品。根据《产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷产品的存在的”之规定，被告“湖**公司”亦没有证据证明其有免责情形。同时，根据《产品质量法》第三十三条“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”之规定，被告“光**公司”、邹*华应当提供其在进货时向卖家索要的产品合格证明，而在举证期限内也均没有提供，该二被告销售没有产品合格证明的涉案花炮，导致被告邹**、邹*、邹*在为母亲办理丧事燃放时爆炸，造成原告右眼受伤。对于原告的损失，根据《侵权责任法》第四十三条“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿”。《2011》年全国民事审判工作会议纪要》第39条第二款“被侵权人依据侵权责任法第四十三条规定，将产品的生产者和销售者作为共同被告起诉的，应当判决共同被告对被侵权人承担责任；共同被告中的一方有证据证明其不应承担责任的，应在同一判决中明确其对其他被告的追偿权”之规定，被告“湖**公司”与被告“光**公司”、邹*华应当共同赔偿涉案事故给原告造成的合理损失。被告“湖**公司”与被告“光**公司”、邹*华，如一方有证据证明其不应承担责任的，在赔偿原告的损失后有权向应当承担责任的被告追偿。原告获赔的范围和数额依法核定如下：1、医疗费19772.41元；2、误工费：23683.41元（3500元／月×6个月＋3500元／月÷30天×23天，自受伤之日致定残前一日）；3、护理费1182.01元（17天×25379元／年÷365天）；4、住院伙食补助费930元（1天×30元＋16天×50元）；5、营养费340元（17天×20元）；6、交通费：原告受伤后先后8次到武汉市的相关医院检查治疗，故可酌情3500元；7、残疾赔偿金45149.64元（7524.94元／年×20年×30%）；8、被抚养人生活费12077.14元（16年×5032.14元÷2人×30%）；9、精神损害抚慰金酌定15000元；10、鉴定费700元。综上，原告的各项损失共为122334.61元。被告邹**、邹*、邹*三兄弟在为母亲办理丧事时，燃放其在被告邹*华处购买的由被告“湖**公司”生产、被告“光**公司”批发销售的花炮时，因其中的“25发”笛音雷花炮炸到原告院内，将原告右眼炸伤。被告邹*华当时在被告邹**家帮忙干活，发生事故后，叫原告亲属将涉案花炮留存。被告邹**、邹*、邹*三兄弟对原告的损伤没有故意和过失，故对原告的损失不承担责任。同时，涉案花炮上虽印有保险标志并注明了保险公司的名称及地址，但从现有证据来看，涉案事故发生不在被告“湖**公司”与被告“湖**公司”签订的产品责任保险保险期间内，故被告“湖**公司”对原告的损失不承担赔偿责任。被告邹**、邹*经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法不影响本案的审理和判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、《最**法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖**限公司、光山县**限责任公司、邹*华于本判决生效后十日内赔偿原告张*医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费及鉴定费等各项损失共计122334.61元。履行了赔偿责任的被告中如有证据证明其不应当承担的，可以向其他被告进行追偿。二、驳回原告张*对被告邹**、邹*、邹*及中华联**有限公司湖南省临澧县支公司的诉讼请求；三、驳回原告其他过高的诉讼请求。

如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5060元，由原告承担2590元，被告湖**限公司承担2470元。

上诉人诉称

宣判后，原审被告邹**、光**公司、湖**公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人起诉责任主体错误。上诉人只是一个生产和经营花炮的，不是直接的侵权人，对被上诉人损伤没有直接的关系，三原审被告应承担主要过错责任，原审判决不公平。二、原审认定事实错误，本案在开庭时三上诉人均提供了“产品质量检验报告”，可以证实该“25发”笛音雷为合格产品，而一审法院如此违背事实的随意认定是造成该错误判决的根本原因。三、原审法院判决上诉人共同承担责任没有法律依据，根据相关法律的规定，原告因当在产品的生产者和销售者之间远取一方作为被告。四、原审法院判决认定的赔偿数额过高，显失公平，程序违法。请求二审法院查清事实后依法撤销原判发回或依法改判。

被上诉人辩称

被上诉人答辩称，原审法院认定事实正确，证据充分，所作判决合法有效。三上诉人的上诉请求及事实理由缺乏相应事实及法律依据，应予以驳回，请求上诉审人民法驳回上诉人的上诉请求，维持原审之公正判决。

原审被告湖**公司答辩称，被上诉人张*受伤时间不在答辩人与被上**花公司的保险合同期限内，答辩人不能承担保险赔偿责任。

本院查明

经二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。

本院认为

本院认为，2013年1月25日，被上诉人张*被原审被告邹**三兄弟在为其母亲办理丧事时所燃放的“25发”笛音雷炸伤右眼的事实有公安局马**出所接处警登记表、医院诊断证明、出院证、信阳紫弦（2013）临鉴字第XXX号司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以证明本案被上诉人张*健康权遭到侵害的因果关系，经审理，各方当事人对于燃放的“25发”笛音雷花炮的销售者、生产者均无异议，本院予以确认。关于侵权主体问题，原审法院在根据《侵权责任法》和《产品质量法》的相关规定的同时，依据《2011年全国民事审判工作会议纪要》“被侵权人依据侵权责任法第四十三条规定，将产品的生产者和销售者作为共同被告起诉的，应当判决共同被告对被侵权人承担责任；共同被告中的一方有证据证明其不应承担责任的，应在同一判决中明确其对其他被告的追偿权”的精神，判决并未违反相关法律、法规的规定，且为减少案件诉累，保障被侵权人的权益，也已在判决主文中释明了上诉人之间在履行了赔偿责任，有证据证明的可以行使追偿权。二审因上诉人未有新的证据证明原审判决认定事实错误、显失公平，其上诉理由不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决适用法律正确，判决处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费5060元，由上诉人承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月二十七日