潘**与玉林市**武学校健康权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人潘**因与被上诉人玉林市**武学校（以下简称南方文武学校）健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人潘**及其法定代理人潘仁愿、李**、委托代理人徐**、李**，被上诉人南方文武学校的委托代理人梁**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

一审法院经审理查明：潘**系南方文**校的学生，随父母租住在玉林城区。2012年6月6日下午，潘**在南方文**校篮球场上课，在老师的安排下进行四人一组往返跑的热身运动。潘**在往回跑时不慎摔倒，潘**摔倒时穿着板鞋，教学秩序正常，没有发生学生之间的推搡、打闹。潘**受伤后南方文**校的老师将其送至玉**科医院门诊治疗。经门诊检查，医院建议潘**住院治疗。潘**于受伤当天入住玉**科医院住院治疗，于2012年6月27日出院，用去医疗费14233.63元，诊断为左**端骨骺损伤（Ⅱ型）并腓骨下1／3段骨折。潘**出院时医嘱：“1、出院带药，继续石膏托固定一个月。2、伤肢功能锻炼，3个月内伤肢不宜负重行走。3、每2－3个月拍片一次，3个月后视骨折愈合情况决定伤肢是否能取钢板。4、如有不适，及时就诊”。2013年5月26日，潘**再次入住玉**科医院住院拆除内固定，于2013年6月4日出院，期间用去医疗费5983.27元。潘**受伤后，南方文**校支付了5000元给潘**。经现场勘查，潘**摔倒的篮球场为水泥沙石地面，没有明显的凹凸不平，摔倒位置有两条裂痕，裂痕没有水平落差。

2013年7月9日。潘**向法院提起民事诉讼，请求南方文武学校赔偿其经济损失89367.84元。

一审法院认为

一审法院审理认为：潘**认为其在南方文**校的篮球场上课时摔倒致伤是因场地不平整且没有防护设施所致，根据现场的勘察，跑步的场地平整，没有不安全因素，对潘**的主张，依法不予采信。潘**作为限制民事行为能力的未成年人，在学校上课时，因跑步摔倒致伤；受伤时没有受到同学的推搡，上课秩序良好，学校已经尽到教育、管理的职责。潘**要求南方文**校对其人身损害造成的损失进行赔偿没有法律依据，依法不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回潘**的诉讼请求。案件受理费1017元（减半收取），由潘**负担。

上诉人诉称

上诉人潘**不服一审判决，上诉称：1、被上诉人不能提供任*老师的教学资质，本案事故发生后未能对常见的运动性损伤采取合理措施，是导致上诉人受伤（加重）的直接原因；2、跑步的场地不符合标准，甚至没有达到平整防滑的要求，存在安全隐患；3、被上诉人安排四人一组进行冲刺练习时，没有划定相互间的距离，未做出有效的、足以保证人身安全的预防措施；4、被上诉人对学生在运动方面可能存在的危险未开展安全教育，没有尽到教育、管理职责；5、被上诉人在上诉人受伤倒地后，没有采取合理有效的救护措施，直接或加重了上诉人的损伤程度。因此被上诉人对上诉人受伤有过错，即使无过错，根据《侵权责任法》第二十四条规定的公平原则，被上诉人也应承担赔偿责任，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。

被上诉人辩称

被上诉人南方文武学校答辩称：被上诉人在整个教学活动中没有违反教育管理规定，教学中也没有发生任何碰撞，上诉人受伤纯属意外，且上诉人受伤后被上诉人及时通知了家长并进行相应的救护措施，在本案中被上诉人没有任何过错，不应承担任何赔偿责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。

本院查明

经本院审理查明：一审判决除对潘文*摔倒时穿着板鞋的认定有误外，其余认定的事实属实，本院予以确认。

另查明：2012年6月6日下午，潘**在南方文**校篮球场上课，在老师的安排下进行四人一组往返跑的热身运动。潘**在往回跑时不慎摔倒，摔倒时其穿着运动鞋。

本院认为

本院认为：潘**作为限制民事行为能力的未成年人，其在南方文**校上课因跑步摔倒致伤，受伤时学校的上课秩序良好，跑步的场地平整，亦没有受到同学推搡，不存在不安全的因素，且在潘**受伤后，南方文**校积极采取了相应的救护措施，及时将潘**送到玉**科医院治疗，南方文**校已经尽到了教育、管理职责。因此一审判决对潘**要求南方文**校赔偿其经济损失的诉讼请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。潘**主张南方文**校未能对常见的运动性损伤采取合理救护措施，是导致其受伤（加重）的直接原因，但潘**未能提供相应的证据证明，本院依法不予采信。潘**上诉提出跑步的场地不符合标准，没有达到平整防滑的要求，存在安全隐患的主张与本案客观事实不符，本院依法不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定“受害人和行为人对损害发生没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”，该条款是“可以根据实际情况”并非强制性规定，一审法院根据本案实际情况不适用上述条款并无不当，本院依法予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确。潘**的上诉理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2034元（上诉人潘**已预交），由上诉人潘**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年二月十七日