杨**与吕**生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人吕**、上诉人宫**因健康权纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2012）户民初字第00399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明，2011年12月，吕**与宫**口头协议，由宫**以2800元承包吕**的拆除砖混结构的一层楼房工程，双方未涉及打挑梁。后宫**便雇佣杨**等人给吕**进行拆房，杨**工钱为每天150元，管吃住。2011年12月27日，杨**在拆房打挑梁中，因风镐滑落，致杨**左脚小拇指受伤。宫**将杨**送往陕西省森林工业职工医院治疗，住院13天，经诊断为：1、左足小趾近节1°开放性骨折；2、左足小趾伸肌腱断裂，花去医疗费6359.75元。2012年2月2日，杨**将吕**及宫**诉至一审法院，要求吕**赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、二次手术费，及二次手术期间的护理费、误工费、鉴定费共计47152元，宫**承担连带责任。经杨**申请，本院委托陕西**定中心对杨**的伤情进行鉴定。2012年5月14日，陕西**定中心作出陕正义司*（2012）临第05020号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、杨**左足小趾近节趾骨骨折内固定术后属九级伤残；2、杨**后续治疗费用约人民币5000元；3、杨**误工期限为90天；杨**护理期限为90天。另查明，杨**要求吕**赔偿营养费，但未提供需要加强营养的相关证据。宫**承包吕**拆房工程时无资质，杨**亦无相关资质。杨**拆房受伤时，使用风镐已有5至6年。

杨**诉至户县人民法院称，宫**承包吕**拆房工程，其受雇于宫**给吕**拆房。2011年12月27日，在和其他人给吕**拆房中，由于其打了几天的梁，风镐滑落，将其左脚小拇指砸伤。其在陕西省森林工业职工医院住院治疗，经诊断为：1、左足小趾近节l°开放性骨折；2、左足小趾伸肌腱断裂，住院13天，花去医疗费6359.75元。其伤情被评定为九级伤残，以后还需要做取除内固定物手术，现其要求吕**赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、二次手术费，及二次手术期间的护理费、误工费、鉴定费共计47152元，宫**承担连带责任。

被上诉人辩称

吕**辩称，其不同意杨**的诉讼请求，杨**受伤属实，但是其与杨**没有雇佣关系，杨**受雇于宫**，其将拆房工程承包给了宫**，应由宫**承担赔偿责任。

宫讲文述称，其不同意杨**的诉讼请求，2011年12月，其与吕**口头协议以2800元承包吕**的拆房工程，当时口头协议时未涉及打挑梁。后其雇佣杨**等人给吕**拆房，杨**在给吕**拆房打挑梁中受伤，打挑梁不属于其工作，而是给吕**帮忙，其不应承担连带责任，应由吕**承担赔偿责任。

原审法院认为，宫**承包吕**拆房工程，杨**受雇于宫**为吕**拆房，杨**在拆房过程中受伤，宫**作为雇主应承担主要赔偿责任。吕**将拆房工程发包给无资质的第三人，具有选任过失，应承担一定的赔偿责任。杨**作为风镐使用的熟练工，疲劳作业，对安全未尽到应有的注意义务，故其对自己的损伤亦应承担一定的责任。对于杨**要求赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、二次手术费，及二次手术期间的护理费、误工费，合理的部分，于法有据，应予支持。对于其要求过高的部分及营养费，因未提供相应证据证明，依法不应予以支持。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，一审法院判决如下：一、被告吕**于判决生效后十日内赔偿原告杨**医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、二次手术费，及二次手术期间的护理费、误工费共计8997.15元；二、第三人宫**于判决生效后十日内赔偿原告杨**医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残赔偿金、二次手术费，及二次手术期间的护理费、误工费共计26991.45元；三、驳回原告杨**其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费930元，鉴定费2900元，共计3830元，由原告杨**负担766元，被告吕**负担766元，第三人宫**负担2298元。

宣判后，吕**不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。其与宫**系加工承揽关系，而非一审认定的承包关系，依据承揽关系的法律规定，对杨**所产生的损失应由宫**承担。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决，判令由宫**承担全部责任，一、二审诉讼费用由其承担。

宫**针对吕**的上诉意见辩称，吕**与其不是承包关系，其是给吕**帮忙的，杨**出事的时候所干工作不是其份内工作，是给吕**另外帮忙的，所有责任应由吕**承担。

宫**亦不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，杨**在起诉时未说明是受其雇佣，但一审法院自行予以认定；杨**违规操作是造成此次损害的主要原因，应由其承担主要责任，但一审颠倒责任认定；杨**在一审中陈述前后矛盾，但一审法院偏袒杨**，采信对其有利陈述。综上，请求二审法院依法撤销一审法院判决第三条，判令诉讼费用由被上诉人承担。

杨**辩称，一审法院判决正确，应予维持。

本院查明

经审理查明，原审法院查明事实属实。

本院认为

本院认为，公民的人身健康权利依法受法律保护。本案中，杨**受雇于宫**从事雇佣劳动，在劳动过程中受伤并产生损害，宫**作为雇主应承担相应赔偿责任。宫**虽上诉称其与杨**之间不存在雇佣关系，但根据本案已查明的事实，可以认定宫**与杨**之间存在雇佣关系。杨**拆除房屋后进行打挑梁，是应吕**要求并由宫**指示杨**完成，无论吕**与宫**对此有何争议，均属于杨**从事雇佣劳动的一部分。故，宫**首先应对杨**所产生的损害承担雇主责任。杨**疲劳作业，对所发生的损害亦有过错，一审认定其承担责任的比例并无不妥。吕**与宫**口头协议由宫**以2800元的价格拆除房屋，根据相关法律规定，双方属于承包法律关系。宫**承包该工程，其欠缺相应安全生产条件，吕**对此明知，故对杨**所产生损害亦应承担赔偿责任。综上，一审法院判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费，宫**已预交475元，由宫**承担；吕**已预交930元，由吕**承担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二０一三年一月十八日