内蒙古**有限公司与关*、董**、董**、范**、呼和浩特**限责任公司、呼和浩特市玉泉区城市管理行政执法局、呼和**管理局、呼和浩特市**板村村民委员会生命权、健康权、身体权纠纷再审民事裁定书

审理经过

再审申请人内蒙古**有限公司（以下简称恒**司）因与被申请人关利、董**、董**、范**、呼和浩特**限责任公司、呼和浩特市玉泉区城市管理行政执法局、呼和**管理局、呼和浩特市**板村村民委员会（以下简称沟子板村）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服呼和**人民法院（2012）呼民一终字第1413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

恒**司申请再审称：（一）原一、二审判决认定恒**司是涉案树木的所有人和管理人，无事实依据，无证据支持，其推定亦不能成立。（二）申请人有新的证据足以推翻一、二审判决。（三）一、二审判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，申请再审。

再审被申请人辩称

关*等四人提交意见称：对恒**司提交的新证据不予认可。

本院认为

本院认为：（一）关于涉案树木的所有人或管理人的问题。2001年呼和浩特市人民政府与恒**司签订的《国道209线呼和浩特市至和林格尔段一级公路建设运营特许权协议》中约定在公路移交前公路基础设施和服务设施的所有权由恒**司享有。涉案树木是209国道西侧沟子板村南的第二排公路旁的树木。恒**司提交的《公证书》，证明涉案树木至209国道新公路路基距离为29.40米，但不能确定该树木的权属。同时，恒**司又不能提供有效的证据证明其不是涉案树木的所有人或管理人。故一、二审法院认定由恒**司承担举证不能的法律后果，即由恒**司对董**的死亡承担民事赔偿责任的判决，事实清楚，适用法律并无不当。（二）关于提交的《测绘结论》是否新证据的问题。再审过程中，恒**司提交内蒙古**有限公司的测绘结论一份，以证明涉案树木不在恒**司拥有使用权的土地上，恒**司不是涉案树木的所有人和管理人。被申请人关*等四人对该证据不予认可。该证据是申请人单方委托鉴定，且是在原审庭审终结后形成的证据，不符合《最**法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条之规定，不属再审“新的证据”，本院不予确认。

综上，恒**司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回内蒙古**有限公司的再审申请。

裁判日期

二〇一四年五月六日