刘**与马**生命权、健康权、身体权纠纷再审复查与审判监督民事裁定书

审理经过

再审申请人刘**因与被申请人马**生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院（2014）大民一终字第568号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

刘**申请再审称：马**起诉主体错误，马**没有证据证明咬伤马**的狗是刘**饲养的。《110报警情况登记表》中提到的“刘**”并不是再审申请人刘**本人，因为身份证号码不一致。事发地点周边的果园都有监控和“请勿进入果园”等指示牌，马**擅自进入，被狗咬到，应自行承担责任。事发时刘**仅是围观中的一个，是为了配合警察工作将马**送至医院，刘**并未与马**协商解决。马**提供的医疗费单据中有不合理部分。刘**的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形，应予再审。

再审被申请人辩称

马**提交意见称：不同意刘**的再审申请，刘**没有提供新证据能够证明其主张，服从生效判决。

本院认为

本院认为：一、二审判决依据《110报警情况登记表》记载内容、刘**在一审庭审时的陈述及事件发生后刘**陪同马**到医院接受治疗并支付部分医疗费用的情况，认定刘**饲养的狗将马**咬伤，应承担侵权责任。刘**申请再审提出《110报警情况登记表》中记载的“刘**”身份证号码与其本人身份证号码不一致，故马**不应向再审申请人刘**进行主张。经查，《110报警情况登记表》中记载的“刘**”的手机号码与再审申请人刘**的手机号码一致，马**当庭也指认事件当事人正是再审申请人刘**，故虽然《110报警情况登记表》中载明的“刘**”的身份证号码倒数第三位数字与再审申请人刘**身份证号码不一致，但一、二审判决认定马**被刘**饲养的狗咬伤，有事实依据，并无不当。刘**提出事发地点周边的果园都有监控和“请勿进入果园”等指示牌，马**擅自进入被狗咬到，应自行承担责任的再审理由，因刘**在一审庭审时自认事发果园没有护栏，并非封闭果园，故马**经过果园被狗咬到不构成故意或重大过失，不能免除或减轻刘**的赔偿责任。马**的医疗费等是否合理，业经辽宁**定中心司法鉴定意见书鉴定为用药合理，故刘**的该项再审理由本院不予支持。

综上，刘**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回刘**的再审申请。

裁判日期

二〇一五年四月十七日