刘**与中国人寿财**市中心支公司、蒯**、巢湖顺**限公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

审理经过

本院于2014年7月15日立案受理了原告刘**诉被告中国人寿财**市中心支公司（以下简称“人寿**公司”）、蒯**、巢湖顺**限公司（以下简称“顺**司”）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员韩**适用简易程序独任审理，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘**的委托代理人朱**、被告人寿**公司的委托代理人章*到庭参加诉讼，被告蒯**、顺**司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

刘**诉称：2014年4月30日，蒯**驾驶皖Q07657号重型货车，沿208省道自北向南行驶，行至49km＋400m阿*修理厂处，倒车时与修理厂墙体发生碰撞，造成修理厂墙体受损的单方交通事故。经交警部门认定，蒯**负事故全部责任。经查，蒯**驾驶的皖Q07657号车的登记所有人为顺**司，该车在人寿保险巢**司投保了交强险和三责险。阿*修理厂系原告注册经营的个体工商户。为维护合法权益，原告诉至法院，请求：1、判令人寿保险巢**司在保险限额内赔偿原告墙体损失费、评估费共计5410元，蒯**和顺**司承担连带赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。

被告辩称

人寿**公司在庭审中辩称：1、对事故事实和责任划分无异议；2、对车辆投保情况无异议，但根据保险条款，在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成损失的，保险人不负赔偿责任；3、对围墙、房屋损失不予认可，标的车倒车时无法产生足以让围墙、房屋变形开裂的能量，我公司只认可铁门损失300元；4、标的车自行加装了护栏致使后部视线受限，直接导致本次事故中撞击修理厂铁门，根据保险条款，被保险机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%。机动车改装、加装导致危险程度显著增加的，应及时书面通知保险人，否则，因被保险车辆危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。

蒯**、顺**司未提供书面答辩意见。

刘**为支持其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息；2、事故认定书，证明事故事实和责任划分；3、财产定损表，证明围墙损失5050元；4、财产定损费发票，证明支出定损费360元；5、保单复印件二张，证明肇事车辆投保了交强险和50万元不计免赔三者险；6、个体工商户营业执照，证明原告有诉讼主体资格。

对于刘**提供的证据，人寿**公司质证如下：对证据1、2、5、6无异议；对证据3定损表确定的损失总金额5050元无异议，但因肇事车辆在维修期间，根据保险条款，我公司不予赔偿；对证据4有异议，我公司只认可大门损失，不认可围墙损失。

人寿**公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、照片（1）、（2）及（2.1），证明本起事故发生在阿*修理厂内，根据保险条款，机动车在维修期间发生的损失，我公司不予赔偿；2、照片（3）至照片（10），证明阿*修理厂的围墙和大门不是一个整体，我公司只认可大门损失，不认可墙体损失；3、行驶证复印件，证明肇事车辆被自行改装；4、保险条款，证明我公司不赔偿机动车在修理期间造成的损失，及机动车违反安全装载规定的，增加免赔率10%等免责规定；5、《免责告知书》复印件，证明保险公司对保险合同免责条款已尽告知义务。

对于人寿**公司提供的证据，刘**质证如下：对证据1、2的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片显示车辆在修理厂内，但不能证明该车在修理期间，且照片可以证明修理厂的大门和墙体是统一整体，墙体受损严重；对证据3无异议，该肇事车辆是否改装原告不清楚，即使车辆被改装，这是被告之间的事，与原告没关系；对证据4，对保险合同约定无异议，但不能推定肇事车辆在修理期间，而车辆是否改装，与原告无关；对证据5，与我方无关，不发表意见。

对于刘**、人寿**公司提供的证据，蒯**、顺**司未到庭质证，亦未向本院提供证据。

本院查明

经质证、审查，对于当事人提供的证据，本院认证如下：

一、对于刘**提供的原告身份证复印件、事故认定书、保单复印件、个体工商户营业执照复印件，人寿**公司无异议，本院予以认定。

二、对于刘**提供的定损表、定损费发票，系无为**证中心出具，定损表盖车物定损专用章，定损费发票是正规发票，且人寿**公司对其真实性无异议，并认可定损表确定的损失总金额为5050元，对其三性本院予以认定。

三、对于人寿保险巢**司提供的十一张照片，对其真实性无异议，但第一组照片（1、2、2.1）仅显示肇事车辆在修理厂内，不能证明该车在修理期间；第二组照片（3-10）不能证明修理厂的大门和墙体非统一整体，故对照片的证明目的本院不予采信。

四、对于人寿保险巢**司提供的肇事车辆行驶证复印件，经与原件核对无异，并结合照片3，可以证明该肇事车辆被改装，对其三性本院予以认定。

五、对于人寿保险巢**司提供的保险条款、《免责告知书》，经与原件核对无异，对其真实性予以认定，该组证据系保险公司与投保人双方真实意思表示，合法有效。因投保人顺**司在《免责告知书》上声明保险人已对免责条款尽充分说明义务，投保人自愿接受上述免责条款约束，故对于《免责告知书》中已尽说明义务的保险条款，本院予以认定；但《免责告知书》中未对机动车改装、加装的，保险人应尽书面告知义务的保险条款进行说明，故该免责条款因保险人未尽说明义务而不产生效力，本院不予认定。

根据当事人的陈述以及对证据的认定，本院查明事实如下：2014年4月30日，蒯**驾驶皖Q07657号重型货车，沿208省道自北向南行驶至49km＋400m阿*修理厂处，倒车时与修理厂墙体发生碰撞，造成修理厂墙体受损的单方交通事故。经交警部门认定，蒯**负事故全部责任。

另查明，刘**系阿*修理厂的个体工商户登记业主。蒯**驾驶的皖Q07657号车的登记所有人为顺**司，蒯**与顺**司系挂靠关系。皖Q07657号车在人寿保险巢**司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，且事故发生在保险期限内。经无为**证中心评估，阿*修理厂墙体损失为5050元，评估费为360元。

本院认为

本院认为：公民合法的财产权益受法律保护。蒯**倒车时未确保安全，造成刘**经营的阿*修理厂墙体受损的交通事故，经认定，蒯**负事故全部责任，应承担民事赔偿责任。皖Q07657号车的法律登记车主是顺**司，蒯**与顺**司系挂靠关系，应承担连带赔偿责任。人寿**公司为皖Q07657号车的保险人，应当在保险责任范围内先予以赔偿。一、人寿**公司提出以下抗辩：（一）关于肇事车辆在修理期间造成损失的，保险人应免责的辩称，因保险公司未提供证据证明该车在修理期间，故对此辩称，本院不予采纳；（二）关于肇事车辆被改装，导致危险程度显著增加，而投保人未尽书面告知义务，保险人应免责的辩称，因保险公司未对该免责条款进行明确说明，且未提供证据证明该改装行为在事实上已导致“危险程度显著增加”，故对此辩称，本院不予采纳；（三）关于肇事车辆违反安全装载规定，保险人在商业三者险范围内增加免赔率10%的辩称，因该免责条款系双方真实意思表示，且保险人已尽充分说明义务，故对此辩称，本院予以采纳。二、刘**因本起事故造成各项损失为：修理厂墙体损失5050元，评估费360元，共计5410元。因肇事车辆在人寿**公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业三者险，故先由人寿**公司在交强险内赔偿刘**财产损失2000元；其次，在商业三者险内，因肇事车辆违反安全装载规定，按照保险合同约定，应增扣免赔率10%，故人寿**公司在商业三者险内赔偿刘**财产损失3069元{（5410元-2000元）×90%}；剩余财产损失341元（5410元-2000元-3069元），由蒯**和顺**司连带赔偿。为了保护当事人的合法权益，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、最**法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

裁判结果

中国人寿财**市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘**人民币5069元，其中在交强险内赔偿财产损失2000元，在商业三者险内赔偿财产损失3069元；

蒯**于本判决生效之日起十日内赔偿刘**人民币341元；

巢湖顺**限公司对于上述第二项赔偿与蒯**承担连带赔偿责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费300元，减半收取150元，由中国人寿财**市中心支公司负担。

（上述款项可汇入中国农**限公司无为县支行营业部，帐号：154001040025738，开户单位：无为县人民法院）

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省**民法院。

附件：本判决引用的法律和司法解释原文

裁判日期

二〇一五年一月二十七日