袁**、石**与陈**民间借贷纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人袁**、石**因与被上诉人陈**民间借贷纠纷一案，不服湖南省**人民法院于二○一四年七月十六日作出的（2014）张**一初字第609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成由审判员田**担任审判长，代理审判员张*、盖**参加的合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人袁**、石**的共同委托代理人向波、被上诉人陈**的委托代理人罗**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原判认定：原告陈**与被告袁*红系朋友关系，被告袁*红、石**系夫妻关系，并自2012年年初开始经营张家界市城区紫舞路“食泉酒美餐厅”。被告袁*红因做生意需资金周转，于2012年2月20日向原告陈**借款l500O0元。借款后经原告催讨，被告袁*红以各种理由为由，一直未偿还借款。原告陈**遂于2014年3月5日向原审法院起诉，要求被告袁*红、石**共同偿还该借款本金，并自立案之日起按同期同类中**银行贷款利率计算支付利息至还清本金之日止。另查明，罗**与原告陈**于2009年4月20日办理了离婚手续。还查明，罗**已领取了两被告经营餐厅相关单位的签单条子，同时也已到相关单位领取了部分消费签单欠款几万元，但罗**不认可该款项与原、被告双方的借款有关，而是两被告给付给罗**的工资或回扣。本案在审理过程中，原告陈**于2014年3月12日向原审法院申请财产保全，要求对被告袁*红所有的牌照为湘G9SH88小型轿车予以查封，并已提供担保。原审法院已于2014年3月17日对被告袁*红所有的牌照为湘G9SH88小型轿车予以查封，并责令被告袁*红自行保管。

一审法院认为

原判认为，被告袁**于2012年2月20日向原告陈**借款150000元至今未偿还的事实清楚、证据扎实，足以认足。虽该笔借款系被告袁**所借，并由被告袁**一人向原告陈**出示的借据，但因两被告系夫妻关系，且被告石**无证据证实该债务系被告袁**的个人债务。根据相关法律规定，被告石**应对被告袁**所借债务承担共同偿还的法律责任。原告陈**要求被告袁**、石**共同偿还借款150000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；另原告陈**要求两被告自本案立案之日起按同期同类中**银行贷款利率计算支付利息的诉讼请求，因符合相关法律规定，亦予以支持。对两被告辩称的该借款已偿还给了原告陈**的前夫罗珍山，因无证据证实原告陈**委托罗珍山催讨该借款，即使罗珍山在两被告经营餐厅领取了相关单位的签单欠款，也系另一法律关系，应另案解决，不予采纳；对两被告还辩称不知情罗珍山与原告陈**已于借款前离婚的观点，因无足够的证据证实，亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第（一）款及《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告袁**、石**共同偿还原告陈**借款本金l50000元，并自2014年3月5日起按中**银行同期同类的贷款利率计算支付利息至借款本金还清之日止。限本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费3300元，财产保全费1270元，共计4570元，由被告袁**、石**共同承担。

上诉人诉称

上诉人袁**、石**不服上述判决，向本院共同提起上诉称：1、上诉人在本案之前对罗**、陈**离婚的事实不知情。罗**、陈**对外以夫妻名义共同生活。本案的15万元借款系罗**、陈**共同筹集多次送给袁**。罗**领取13万余元签单欠据及66000元现金时，明确系归还15万元借款本息并承诺归还借条。2、上诉人没有给罗**支付“工资”、“回扣”的义务，故上诉人有理由相信罗**与陈**系夫妻关系，陈**与罗**以夫妻名义给上诉人借款，上诉人已经给罗**归还了借款。罗**从袁**手中领取了签单欠据，应当视为袁**已经向陈**归还了借款。请求二审法院：1、撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。

被上诉人辩称

被上诉人陈**辩称：1、上诉人以案外人罗**从袁**手中领取签单欠据对抗本案民间借贷的主张不能成立，因该主张属另一法律关系，与本案没有关联性，且对该主张的真实性无从考证；2、原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

上诉人袁**、石**在二审中提交了以下证据：1、录音资料一份，拟证明罗**承认收到了两上诉人的签单欠据和现金，是对本案诉争15万元本金的偿还，罗**认为有部分签单收不回来，要求两上诉人再归还7、8万元；2、田开进、丁**、刘**、廖**、贾*、张**分别出具的证明，拟证明陈**与罗**在离婚后以夫妻的名义携带小孩回老家探亲、过节。被上诉人陈**在二审中未提交新的证据。陈**认为袁**、石**提交的证据不是新的证据，且对其真实性、合法性、关联性均提出异议。本院经审查认为：上诉人袁**、石**提交的二组证据均不属于二审程序中的新的证据，且录音资料与本案的处理不具有关联性，证人未出庭作证，对证人出具的证明的真实性无法核实，故不予采纳。

本院查明

二审查明的事实与原判决认定的事实一致。

本院认为

本院认为：上诉人袁**向被上诉人陈**借款时，陈**与罗**离婚已近三年，两人解除婚姻关系为法律事实，故不论上诉人袁**、石**在借款时是否知晓陈**与罗**已离婚的事实，均不能认定罗**为本案借款合同的债权人，且袁**在出具的借条上已明确载明借款合同的债权人仅为陈**一人，足以认定本案借款合同的当事人仅为陈**和袁**。袁**、石**认为150000元借款系陈**、罗**共同提供，但并无证据予以证实，亦与借条载明的内容不相符。罗**在袁**向陈**借款后，收取了袁**、石**经营餐厅的部分签单欠款，但罗**既不是借款合同的当事人，亦无陈**的授权委托，且罗**领取签单欠据时并未出示借条，也没有出具代为陈**收取债务的收据，袁**、石**无理由相信罗**领取签单欠款的行为与陈**具有法律上的关联性。袁**、石**与罗**之间系另一法律关系，可另行解决。

综上，上诉人袁**、石**的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3300元，由上诉人袁**、石**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十一月二十四日