潘**,崔**与吴**,李**,罗**,罗**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人潘**、崔**因与被上诉人吴**、李**、罗**、罗**民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、潘**、崔**、罗**、罗**应于判决发生效力之日起十日内归还借吴**、李**的款项684447.96元，并支付从2013年8月24日起至实际清偿日止按中**银行同期贷款利率的四倍计付的利息予吴**、李**；二、驳回吴**、李**的其他诉讼请求。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取11890.96元，财产保全费3270元，合共15160.96元（吴**、李**已预交），由吴**、李**负担5960.96元，潘**、崔**、罗**、罗**负担9200元，潘**、崔**、罗**、罗**负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付吴**、李**，法院不另收退。

上诉人诉称

上诉人潘**、崔**提出上诉称：一、原**院认定证据不当。首先，2012年2月25日的借据是李**威逼潘**出具。潘**在非自愿情况下出具的借据违背了潘**的真实意思表示，应该无效。其次，该借据的内容为“今有罗**、潘**借到李**人民币壹佰陆拾壹万元正”，但潘**根本不认识李**，其从未向李**借过任何款项，该借据内容失实，不具有真实性，不能作为定案依据。二、原**院认定事实不清。（一）原**院认定潘**、罗**与吴**、李**存在借贷关系属于认定事情不清。1．本案所涉1610000元是由于潘**、罗**交给吴**的票据无法兑现而产生的欠款金额。潘**、罗**与吴**、李**不存在借贷关系。吴**、李**向一审法院提供的银行转账显示从2011年6月17日至2011年10月29日期间，吴**与妻子潘**共向罗**转账1716517元，但2011年6月至10月期间，罗**共交给吴**和潘**370多万元的票据，金额远多于吴**和潘**支付给罗**的款项，罗**和潘**根本无需向吴**借款。吴**、李**称这些款项属于借款显然违反常理。假如潘**、罗**需要向吴**、李**借款，其不可能交付远大于借款金额的票据给吴**。2．假如吴**、潘**支付给罗**的款项是借款，那么存在很多不合理之处。首先，吴**、潘**支付给罗**的款项均是十万元以上的大额款项，但部分款项相当零散，与日常借贷常识不符。例如2011年8月15日转账158617元，罗**和潘**不可能连617元都要向吴**借。其次，2011年6月17日至2011年10月29日期间，吴**、潘**共支付给罗**七笔款项。假如这些款项是借款，在潘**、罗**没有还清前一笔借款、出现信贷危机的情况下，吴**、潘**还连续多次向潘**、罗**出借大额款项，明显违反常理。最后，假如款项是吴**、李**共同出借，而且也正如吴**、李**所讲，款项已于2011年6月17日至10月分七次由吴**和其妻子潘**所支付，但借据上却只有李**的名字，没有吴**，显然有违常理。3．吴**、李**提交的证据与潘**提交的证据以及吴**、李**在庭审时陈述的借款情况存在矛盾。潘**向法庭提交的借据（原件一直由吴**保管）显示潘**是担保人，而不是借款人。吴**、李**提交的2012年2月25日的借据却显示潘**是借款人，潘**的身份在上述两份借据中存在矛盾。假如潘**确实存在借款行为，那么两张借据关于潘**的身份应该是一致的。而且吴**、李**庭审时陈述1610000元的借款中有150000元属于罗**的个人借款，与潘**无关，那么，潘**不可能在2012年2月25日出具借据的时候不将借款分开出具借据。4．吴**、潘**向罗**汇款的时间是2011年6月至10月，而吴**、李**提交的借据形成时间是2012年2月25日。款项支付时间与借据形成的时间不一致，相隔4个月之久，而且款项支付人与借据上显示的出借人并非同一个人。再加上吴**、潘**支付的款项总额是1716517元，而借据金额是1610000元，金额也不一致。对于上述异常情况，吴**、李**没有解释清楚。因此，吴**、李**提供的证据不足以证明借款实际发生，吴**、潘**支付的款项并不是借款。（二）原**院没有认真审查核实相关证据与事实。假如潘**与吴**、李**之间存在借款行为，原**院认定至2012年5月31日，潘**尚欠1300000元也是错误的。根据吴**、李**所述，截止至2012年2月15日，潘**和罗**共同承担的借款金额为1610000元减去150000元，即1460000元。2012年2月15日至2012年5月31日期间，潘**共支付了310000元。这段期间的利息即使按人民银行同期贷款利率（6.1%）的四倍计算，利息也仅仅为26223.22元。那么，截止至2012年5月31日，潘**拖欠的借款金额最多也只是1176223.22元。（三）潘**、崔**在2012年5月31日以后偿还的欠款金额远多于原**院认定的873500元。事实上，潘**、崔**已还清全部欠款，原**院认定潘**尚欠吴**、李**本金684447.96元以及从2013年8月24日起支付利息与事实不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回吴**、李**的全部诉讼请求并由吴**、李**负担本案一、二审案件受理费以及财产保全费。

被上诉人辩称

被上诉人吴**、李**答辩称：原审判决认定事实清楚，吴**、李**与潘**、罗**的民间借贷关系合法有效。一、潘**、崔**以罗**曾经向吴**提供支票，认为其无需借款是牵强附会。因为时间关系，吴**对这些支票当时的具体情形无法回忆起来，但记得这些支票很多根本无法兑现，仅是废纸一张。而且这些支票均发生在潘**、罗**确认借款数额之前，与本案无关。二、借款数额是按照罗**的要求支付的，数字零星与否并不影响借贷关系的成立。借款来源于吴**、李**共同经营生意的款项，故吴**与李**均是出借人，借据上记载李**是出借人并无不当，重要的是借款由始至终只有一笔，吴**、李**从未向罗**、潘**主张两笔1610000元的借款。1610000元的借款数额是经过双方核对后确认的，吴**、李**向罗**、潘**支付的借款数额也不仅仅是1716517元，另外双方之间一直有生意往来，1610000元是经过双方确认的借款数额，是潘**、罗**的真实意思表示。三、潘**最后确认尚欠1300000元借款并无不妥。1610000元分出罗**单独欠的150000元后，尚欠1460000元本金，潘**支付的310000元首先支付拖欠的利息，以及结清欠吴**的运输费，剩余部分扣减160000元借款本金后，最后确认尚欠1300000元借款。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院驳回潘**、崔**的上诉请求，维持原判。

被上诉人罗**答辩称，其不接受原审判决，本案款项不是民间借贷，而是支票往来款。

被上诉人罗**二审期间未作答辩。

上诉人潘**、崔**二审期间提交收款收据7张，拟证明吴**与罗**、潘**之间有票据贴现的生意，吴**、李**主张的1610000元借款实际上是票据无法贴现而产生的欠款，吴**与罗**、潘**不存在借贷关系。

被上诉人吴**、李**质证认为，上述证据不属于新证据，不同意质证，因为该证据一直掌握在罗**手中，且证据形成时间是2011年，一审时潘**、崔**、罗**、罗**完全可以提交。吴**对上述证据记载的支票情况已记不清楚，只是隐约记得当时很多支票无法兑现。由于双方有其他生意往来，且支票的交付时间发生在确认本案借款之前，故与本案无关。被上诉人罗**质证认为，对上述证据的真实性无异议，是吴**、潘**亲笔签名的。

被上诉人罗**对上述证据未发表质证意见。

本院对上述证据之认证意见，详见后文。

本院查明

经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

二审另查明，吴**、李**二审确认涉案两张1610000元的借条，转换成本案2012年5月31日的借条（500000元）、欠条（1300000元）各一张，2012年5月31日双方最后一次确认债权债务。

本院认为

本院认为，由于罗**、罗**并未对原审判决提出上诉，故本院对原审判决对其判定的责任不作审查。本案二审争议的焦点为潘**、崔**应否对吴**、李**承担还款责任。因吴**、李**在本案中是主张2012年5月31日欠条所载的1300000元，并非本案两张1610000元借条的债权，因此，本院围绕该欠条而非1610000元的借条分析潘**、崔**所负的责任。虽然欠条没有李**之名字，但吴**确认该债权归于其和李**两人，而且该确认也没有加重潘**、崔**的责任，因此，对潘**、崔**提出李**不是本案债权人的上诉主张，本院不予支持。即使潘**与吴**、李**没有借贷关系，但鉴于欠条明确载明潘**尚欠的款项数额，潘**应对欠条所载的欠款数额承担还款责任。而且按照常理，债务人确认尚欠债务的前提是其此前已收取债权人的款项，基于此，对潘**、崔**关于其与吴**、李**没有借贷关系、1610000元借条与本案其他事实和生活常理存在矛盾的上诉理由，本院不予审查。同理，潘**、崔**二审提交的证据，与本案之诉争没有关联，本院亦不予审查。虽然双方此前1610000元的借条载明每月需支付的利息数额，但吴**、李**二审中确认涉案1610000元的两张借条已经转化为本案2012年5月31日的欠条和借条各一张，而且前面已述，吴**、李**在本案中是主张欠条的债权，故判定潘**、崔**在本案中的责任应以欠条内容为依据，由于欠条并未如借条般载明利息数额，应视为双方最后对欠款不再约定利息，因此，潘**在出具欠条之后的还款应认定为偿还本金。虽然潘**、崔**上诉中主张其还款不止原审判决查明的873500元，其已全部清偿欠条所载的1300000元欠款，但潘**、崔**并无证据证明其他还款情况，因此，本院认定潘**的还款为873500元，扣减之后，潘**尚欠426500元（1300000元－873500元），利息应从吴**、李**起诉之日即2014年6月16日起按照银行同类贷款利率计算。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。

综上，潘**、崔**上诉所提，部分有理，本院对合理部分予以支持。原审判决处理结果部分不当，应予纠正。因本案主要是根据当事人二审期间的陈述而作出的改判，故原审判决不属于错误裁判。依照《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第134号民事判决第二项；

二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第134号民事判决第一项为：潘**、崔**、罗**、罗**应于本判决发生法律效力之日起十日内向吴**、李**归还426500元并支付从2014年6月16日起至款项实际清偿日止按中**银行同类贷款利率计算的利息予吴**、李**。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费减半收取11890.96元，财产保全费3270元，合共15160.96元（吴**、李**已预交），由吴**、李**负担5960.96元，潘**、崔**、罗**、罗**负担9200元，潘**、崔**、罗**、罗**负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付吴**、李**，法院不另收退。二审案件受理费10644.48元（潘**、崔**已预交），由吴**、李**负担7070.39元，潘**、崔**负担3574.09元，吴**、李**负担的7070.39元应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予潘**、崔**，本院不另收退。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年五月六日