罗**与区汝举,彭**民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人罗**因与被上诉人区汝举、彭**民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2014）佛明法民一初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最**法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、区汝举、彭**应于判决发生法律效力之日起十日内支付1045000元及利息（以1045000元为本金，从2014年4月2日起计至实际清偿借款之日止，按中**银行同期同类贷款利率的四倍计算）给罗**；二、驳回罗**的其他诉讼请求。案件受理费20415元，减半收取10207.5元，保全费5000元，共计15207.5元（罗**已预交），由罗**负担4059.47元，区汝举、彭**负担11148.03元。

上诉人诉称

上诉人罗**提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，断章取义，违反证据规则和相关法律规定。（一）一审时双方对借款本金为150万元无异议，原审判决违反相关法律规定。区汝*两次出庭，均对罗**主张的借款本金为150万元和利息没有异议，该自认没有违反国家强制性规定，也没有损害他人的合法权益，应依法作为本案的定案依据，但原审判决在没有任何相反事实和法律依据的情况下不予采信，明显违反民商事遵循双方当事人合意自愿的最高原则。（二）原审判决认定事实断章取义，违反证据规则。1.原审判决认定罗**仅借款164.5万元给区汝*，是认定事实证据不足。一审时罗**提交了建行和农商行的银行流水明细，其中建行流水帐有划入、划出当事人的名字，可以清楚证明罗**自2010年10月开始借款136.5万元给区汝*。而农**银行流水明细因无法显示收款人的名字，时隔几年时间罗**也很难记清具体的划款时间，故罗**在几十笔划款记录中列了十几笔有可能是某几笔划给区汝*的借款，据此主张可能通过农商行划款60万元（两笔）给区汝*的事实，但原审法院仅调查列出的十几笔，并没有进行全部调查，就借此认定罗**通过农商行仅借出28万元（三笔）给区汝*。本案第二次庭审中，罗**在庭上要求法院补充调查其他划款记录，被原审法院拒绝。庭审时双方均确认，2013年7月1日区汝*归还75万元前（其中50万元是归还本金，25万元是支付利息），双方曾有一张200万元借款本金的借据，归还75万元本息之后撕掉原200万元借据重新签写本案150万元的《借据》。罗**主张实际共借款约196.5万元左右，区汝*也确认该事实并承认至2013年7月1日尚欠150万元本金。因此，原审判决认定罗**仅借给区汝*164.5万元本金是认定事实不清，证据不足。原审法院依职权进行部分调查所得出的事实不能否认或者推翻150万本金借据的证明力。2.原审判决认定区汝*2011年10月28日归还10万元本金证据不足。区汝*2011年10月28日归还的10万元只是支付拖欠的利息，不是归还本金，因为当时区汝*尚欠罗**100多万元而且一直存在拖欠利息的情况，其不可能在2011年10月28日归还10万元本金。3.原审判决在错误认定总借款金额和归还本金金额的情况下，错误认定区汝*已支付2014年4月1日前的利息。罗**主张区汝*已支付2014年4月1日前的利息，是基于之前200万元借据的存在，2013年7月归还75万元本息之后，尚欠150万元本金。但原审判决否认以前200万元借款欠据的事实，却以罗**的起诉主张来推定欠息事实，是认定事实不清，依据不足。即使是原审判决所认定的164.5万元借款本金，按银行贷款四倍利率计算，自2010年10月起至2014年4月，区汝*应支付的利息也有130多万元，而本案查明区汝*向罗**仅支付60万元左右的利息（已包括2013年6月支付75万元本息中的25万元），区汝*不可能已清还2014年4月之前的利息，原审判决认定区汝*已经付清2014年4月前的利息没有依据。（三）原审判决对一些关键事实没有认定。1.关于双方之前200万元欠条的事实。双方均确认在2013年7月1日之前曾有一张200万元本金借据的事实，该借据可以证明区汝*以前拖欠罗**本息的事实。2.关于本案已查明的付息事实。在区汝*没有提出调查取证申请并承认欠款事实的情况下，原审法院依职权主动到银行调查，仅查明区汝*合计付息不到40万元，加上双方确认2013年6月底还归还的75万元中有25万元是归还利息，区汝*归还的利息不到65万元，原审判决并没有认定这一事实。二、原审判决错误适用法律。（一）原审判决在认定事实方面违反证据规则，特别是违反谁主张谁举证的法律规定。一张区汝*没有异议的借据（原审判决也予以采信），罗**按理说已经完成自己的举证义务，其后应法院要求补充提交银行划款的流水明细，只是辅助证明双方存在真实的借贷关系。但是，原审法院在明知区汝*对主证据（借据）没有异议，借款事实真实存在且确因客观原因无法详尽举证（农商行的明细流水没有收款人名字），难以准确查明借款金额和付息情况的情况下，仍直接否认关键证据即借据的真实性、合法性和关联性，违反证据规则。根据法律规定，如果区汝*提出抗辩（如本金不对，利息多支付要扣减等），应该由区汝*承担举证责任，提供相应的证据。但原审法院在区汝*一审没有抗辩和举证、甚至没有提出调查取证的情况下，主动依职权进行调查（仅调查一部分），违反谁主张谁举证的法律规定。（二）原审判决违反当事人自治的最基本原则，判决内容也违背双方当事人意愿。本案已经查明双方是真实借贷关系，区汝*对所欠本金利息没有异议，原审法院以可能损害第三人利益为由，调查了区汝*在原审法院的所有案件。而据罗**了解，区汝*有足够的偿债能力，其在高明区一套已被罗**申请查封的别墅已足够支付所有涉案债务，其在广州还有一套房屋，有几台车，还有很多工程款没有收，并非属于清偿不能的当事人。如果借款不是真实，区汝*不可能会自愿加大自己能够负担的债务。（三）本案应依双方合意作为判决依据，判决区汝*归还150万本金和相应的利息。区汝*的行为没有损害任何第三方的利益，也没有证据证明其合意违反国家强制性规定，故本案应判决区汝*归还罗**150万元借款本金和按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年4月1日起拖欠的利息。请求二审法院变更原审判决第一项为：区汝*、彭**应于判决发生法律效力之日起十日内支付150万元及利息（以150万元为本金，从2014年4月2日起计至实际清偿借款之日止，按中**银行同期同类贷款利率的四倍计算）给罗**；本案一、二审诉讼费用由区汝*、彭**负担。

被上诉人辩称

被上诉人区汝举、彭满影二审期间未作答辩。

上诉人罗**二审期间提交以下证据：

证据一：《还款承诺书》、《计息清单》各一份，拟证明原审判决之后罗**找过区汝举，区汝举承认其欠罗**150万元本金及相应的利息。

证据二：原审法院审理的与区汝举、彭**有关的案件清单一份，拟证明四件案件中，已结案一件，区汝举确认其他三件案件当中的两件，另外一件没有确认，该案标的额最大，区汝举在该案中需承担责任，相关判决书已生效。

被上诉人区汝举、彭**对上述证据没有发表质证意见。

经审查，对于证据一，《还款承诺书》载明至2014年12月31日止，区汝举尚欠利息27.5万元。《计息清单》记载该27.5万元是在扣减了区汝举已付40万元利息之后计算得来。而罗建军二审法庭调查时称从2013年7月1日以来，区汝举共付息35万元（后文再详述），并非《计息清单》所载的40万元，故本院对证据一不予采信。证据二与本案之诉争没有关联，本院不作审查。

经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为

本院认为，本案二审争议的焦点为区汝*、彭**尚欠罗**多少借款。首先，关于借款本金总额。一审第一次庭审时，罗**、区汝*均称借款总金额为200万元，150万元是尚欠的借款。一审第二次庭审时，罗**先是称其一共借了154万元给区汝*，还有10万元是划至案外人处，后称其一共借了约200万元给区汝*。而区汝*称其一共向罗**借164.5万元。由此可见，罗**、区汝*对借款总额的陈述前后不一。其次，关于利息。罗**称区汝*于2013年7月1日重新出具本案借据后，区汝*的付息情况为：2014年3月28日付息5万元、2014年6月23日付息10万元、2014年7月3日付息20万元，合共35万元，该35万元是2013年7月1日至2014年4月1日的利息。而按照罗**所称的借款月息为两分半，以借据所载的150万元本金计算，月息为3.75万元（150万元×2.5%），从2013年7月1日至2014年4月1日，利息应为33.75万元（3.75万元／月×9个月），与罗**所称的区汝*已支付该期间的利息数额35万元不符。而且也可以看出区汝*已超额支付2014年4月1日之前的利息，但罗**在上诉状中称区汝*尚未全部支付2014年4月1日之前的利息，此其一。其二，对于2011年的10月28日的10万元，一审第二次庭审时，原审法院向罗**询问区汝*向罗**转账的几笔款项性质，其中包括上述10万元，对于其他转款，罗**明确回答为“是利息”，而对该10万元，罗**回答称“这笔钱是还给我的”，并未确认为“是利息”。而罗**二审称该10万元是区汝*支付利息，可见罗**对该10万元用途的陈述亦前后不一致。由于罗**一审时已确认该10万元是用于偿还本金，故对罗**二审提出原审法院认定该款项为偿还本金有误的上诉所称，本院不予采纳。其三，即使双方之前确实存在200万元的借款，但扣减2013年6月27日的还本金50万元，连同上述10万元还款，区汝*尚欠的借款本金为140万元，并非本案借据所载的150万元。综上分析，罗**作为出借人，其对于出借款项总额、债务人区汝*的还本付息情况、本案借据上尚欠借款本金的由来此类涉及自身利益的重大情节，存在陈述前后矛盾之情形，与常理不符，令人存疑。基于上述合理怀疑的不能排除，因罗**未能提供其交付200万元款项给区汝*的证据，本院不采信罗**关于其向区汝*提供合共200万元借款的上诉主张，进而对罗**关于区汝*已还款50万元，故而在本案借据上记载借款数额为150万元的上诉主张，不予采纳。虽然区汝*一审答辩称对罗**请求的150万元本金没有异议，但区汝*同时表示其记不清楚实际的欠款数额。另外，区汝*表示其没有记录借款和还款情况，其亦不清楚150万元的欠款如何计算得出。对于原审法院“你为何在借据中写上欠原告150万元”的询问，区汝*回答称“我相信原告”。据此，区汝*对150万元的欠款数额无异议是基于其对罗**的信赖，而非建立在其对双方之间的借贷事务往来账目清楚无误的基础之上。原审法院根据现有的转账凭证，认定罗**合共出借164.5万元给区汝*，扣除区汝*60万元还款（包括2011年10月28日的10万元），判令区汝*、彭**向罗**还款104.5万元并无不不当，本院予以维持。

综上，罗**上诉所提，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8125元，由上诉人罗**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一五年六月十六日