梁**与刘**民间借贷纠纷申诉、申请民事裁定书

审理经过

再审申请人梁**因与被申请人刘**、一审第三人管春利、佛山市**限公司（以下简称奥**公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省**民法院（2013）佛中法民一终字第2240号民事判决，向本院提出再审的申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

再审申请人称/抗诉机关称

梁**申请再审称：原审判决认定事实不清，请求对本案再审。具体理由如下：一、原审对案件事实的认定不是以证据为根本，而是运用经不起推敲的主观臆断，事实上涉案第三人管**、奥**与刘**在本案交易前有不止一次的资金往来，原审判决认定的借款走向与梁**没有任何关系：涉案的600万元借款中其中100万元的出票人是刘**，收款人是管**，另外的255万元和245万元出票人系广州市白云区黄石和谐建材经营部，进账单均是奥**公司，这三份进账单均与梁**无关。如按刘**陈述，系受梁**指示将100万元转账给管**，则必须提供指示的证据。另外的245万元及255万元分别开具了两张收款人空白的支票交给梁**，后由其自行填写了奥**公司的名字入账，则也应当提供交付支票的证据。而这些证据刘**均未能提供。仅由原审判决根据常理加以认定。二、借据上载明借款日期为2008年9月8日，还款期限至2008年9月22日，如此巨额借款届满后刘**本应立即提起诉讼予以追讨，却在四年之内两次委托广州的律师以梁**下落不明为借口刊登公告催收后才起诉，亦不合常理。

再审被申请人辩称

刘**提交意见认为：原审判决认定事实清楚。一、梁**作为完全民事行为能力人，当时且担任原佛山市顺德区农村信用合作社联社北滘广教分社主任，理应清楚出具600万元借据的法律后果，且涉案借据清楚写明系“今有借刘**陆佰万元整”则意思表示非常清楚系已经借到了600万元借款。梁**所陈述“因为与刘**相熟，所以叫其自行撕毁借据”的说法明显与生活常识严重相悖。二、本案刘**提供三笔借款共600万元汇付的日期、金额均与借据书写的内容完全一致，能够形成完整的证据链证明案件事实。综上，请求驳回梁**的再审申请。

本院认为

本院认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。

一、梁**承认涉案借据系其亲笔书写，借据记载“今有借刘**6000000元”，根据借据字面的文义理解，“有借”的意思通常理解是指已经借到了。因此，涉案借据意思表示明确，可以证明梁**向借据的持有人刘**借到了600万元。

二、根据日常生活经验分析，梁**在明知自己写下借据的情况下，如未收到款项却未积极收回借据不符合常理。原审查明，借据原件至今仍在刘**处，梁**主张涉案借据是在交付款项前签订，但刘**实际未交付。如刘**未实际交付款项，从常理上看梁**应向刘**要回借据，但借据原件至今仍在刘**处，梁**也未能举证证明曾向刘**要回借据。梁**称因为双方关系好，所以让刘**自行撕毁借据。但该借据涉及的款项为6000000元，所涉金额巨大，梁**未积极收回借据与生活常理不符。

三、涉案汇款的时间与金额与借据内容完全一致，可以证明借款事实。刘**提交的进账单显示该三笔款项均在2008年9月8日汇出，与梁**出具借据的时间完全一致。从金额上看，三笔款项的总和正好是6000000元，与梁**出具借据的金额一致。虽然刘**未将款项直接汇入梁**的账户，但在梁**出具借据的情况下，刘**按照梁**的指示将款项汇入他人账户，或者出具空白可承兑的支票给梁**亦符合常理。

四、原审为查明案件事实要求梁**、刘**本人到庭陈述事件经过，但经原审释明后，刘**到庭陈述，梁**则未到庭说明情况，应对此承担不利后果。

综上，梁**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：

再审裁判结果

驳回梁**的再审申请。

裁判日期

二〇一四年七月二十一日