黄**与林启光,严*云,佛山市顺德区陈村镇庄**和钛金厂民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人黄**因与被上诉人林**、严**、佛山市顺德区陈村镇庄**和钛金厂（以下简称三和钛金厂）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南**初字第553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，作出判决，之后作出了（2013）佛南法桂民一初字第553-3号民事裁定，裁判结果如下：一、林**、严*云、三和钛金厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金2868578.31元及以2868578.31元为本金自2012年5月19日起至付清款日止按月利率1%计付利息予黄**；二、林**、严*云、三和钛金厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金60万元及以60万元为本金自2013年9月22日起至付清款日止按中**银行规定的同期贷款利率计付利息予黄**；三、驳回黄**的其他诉讼请求。案件适用简易程序案件受理费减半收取25815元，财产保全费5000元，合计30815元（黄**已预交），由黄**负担8038.7元，林**、严*云、三和钛金厂负担22776.3元并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄**，原审法院不另收退。黄**多交的诉讼费12233.2元，经黄**申请，原审法院予以退回。

上诉人诉称

上诉人黄**上诉称：原审判决确认林**在2012年5月18日额外偿还借款50万元缺乏事实依据，应予改判。1.本案中，林**为债务人，黄**为债权人，确认还款应由债权人签名确认，债务人林**在2012年1月20日协议上手写的已还款字样并没有得到债权人黄**的签名确认。2.借款合同为实践合同，原审判决认为2012年1月20日协议上手写部分与2012年5月17日的转账不同，但林**并未提供任何于2012年5月18日交付50万元现金给黄**的交付凭证，也未提供该50万元款项的款项来源、交付地点、交付方式。林**在原审庭审时自认协议上的手书已还50万元的内容只是对账确认的数，证明当时现场没有实际交付50万元的行为。3.2012年5月17日林**转账还款50万元给黄**，2012年1月20日协议上的手书部分即是对该笔转账的对账确认。虽然转账日期为5月17日，手写部分的落款为5月18日，但转账的确认有一日的滞后符合生活常识，且手写部分只是注明：“2012年5月18日已还50万，余欠50万元”，这句表述并没有明确是在5月18日当日还款50万元。4.从双方的交易过程来看，款项均以银行转账的形式进行，如果手写部分的50万元还款不是对应5月17日的转账，林**并没有其他的银行转账记录证明该50万元是5月18日的转账还款。5.本案中，2012年1月20日的协议虽然是黄**提交，但黄**在举证以及庭审中已明确说明协议手写部分没有额外的还款，只是对2012年5月17日转账还款行为的确认。如果按照原审逻辑，只考察证据的提交过程及形式，不考虑提交证据的证明目的及实质内涵，那么黄**完全可以在提交证据时用笔涂抹掉协议上的手写部分，或黄**在林**手写内容后另行手写备注“未收到款”，以免造成原审错误的判断。但黄**在诉讼时为了保持证据的原貌，没有涂改证据的外在形式，而是通过举证、庭审时说明证据的证明目的等方式，一再强调说明林**的手写部分没有额外的付款行为。6.原审判决对黄**主张的30万元现金借款以无交付凭证为由不予支持，但对林**单方手写的无交付凭证的50万元还款却予以支持，在同一份判决中对借款、还款采用不同的标准，显然错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第一项，改判林**、严*云、三和钛金厂应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金3367471.19元及以3367471.19元为本金自2012年5月18日起至付清款日止按月利率1%计付利息予黄**；2.维持原审判决第二项；3.本案一、二审受理费、保全费由林**、严*云、三和钛金厂负担。

被上诉人辩称

被上诉人林**、严*云、三和钛金厂答辩称：一、2012年1月20日《协议借款》是黄**作为证据向法院提交的，该原件一直由黄**持有，如果黄**不确认林**已经偿还50万元，黄**不会将该《协议借款》原件提交，并让林**在《协议借款》原件上写上“贰零壹贰年伍月拾捌日已还伍拾万余欠伍拾万元正”的内容。因此，黄**的行为足以证明其已经确认林**在2012年5月18日还款50万元的事实。二、黄**起诉称2012年5月18日应林**的借款请求，黄**向林**账户转入60万元借款并非事实。首先，在2012年5月18日同一天内，一方面黄**确认林**已经还款50万元，另一方面又向林**提供60万元借款，这不合常理，其中事出有因。其次，黄**上诉称2012年5月17日林**转账还款50万元给黄**，2012年1月20日协议上手书部分即是对该笔转账的对账确认。事实是林**多次向黄**借款，也曾经多次还款，自2012年2月9日至2012年5月17日，林**共办理8次银行转账给黄**，合计还款3700765元。转账凭证本身就是还款凭证，根本没有必要只对其中一笔转账进行书面确认，而对其他的转账却不予书面确认，这并不符合常理也不符合事实，更何况日期也不是同一天。再次，根据黄**在起诉时提交的银行流水记录显示，2012年5月18日14：41，黄**的账号从陈**的账号62×××75转入60万元，在该60万元到账十几分钟后，黄**在14：55将该60万元转入林**的账号62×××13。林**二审补充提交的转账凭证，证明在2012年5月18日11：42，林**通过账号62×××13向陈**的账号62×××75转入了80万元。这一证据从时间上和转账金额上均显示，先是由林**拿出80万元转账给陈**，陈**在收到该80万元后将其中60万元转账给黄**，黄**收到后立即将该60万元全部转账给林**。陈**与黄**是朋友关系，林**与陈**之间的转账往来都是按照黄**的指示进行的。林**补充提交的转账凭证证明了黄**在2012年5月18日转账给林**的60万元并非真实意义上的借款（事实上计算在林**向黄**借款的总额中），而只是林**、陈**和黄**三人通过转账的方式进行了一系列的对账活动，对账的结果是黄**确认林**已经还款50万元，因此，2012年1月20日《协议借款》的原件上林**手写已还款50万元。故对林**在2012年5月18日已还款50万元的事实应予确认。

被上诉人林**、严*云、三和钛金厂二审期间提交了如下证据：中**银行网上银行电子回单、银行证明，拟证明2012年5月18日11时42分，林**通过网上转账汇款的方式，从自己账号20×××80向陈**账号62×××75汇款80万元，陈**在收到林**汇款后，将其中60万元转账给黄**，黄**再将60万元转账给林**，通过这一系列转账，完成对账过程，最终黄**确认林**2012年5月18日还款50万元。

上诉人黄**二审期间未提交证据。

本院查明

经质证，黄**认为林**、严*云、三和钛金厂二审提交的证据不属于新证据，对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据显示收款人是陈**，用途注明是还款，这是林**与陈**之间的法律关系，与本案无关。

本院认为

经审查，本院认为林**、严*云、三和钛金厂二审提交的转账凭证是林**与陈**之间的款项往来，而黄**否认该款项与本案有关，故本院对该转账凭证不予采信。

经审理，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。

本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是林**是否曾于2012年5月18日偿还50万元借款。

黄**上诉主张《协议借款》上手写“2012年5月18日已还50万元，余欠50万元，林**，2012.5.18”中的50万元是2012年5月17日转账支付的50万元，林**主张该50万元是双方对数后确认的还款数额，与2012年5月17日转账还款的50万元并非同一笔款项。对此，本院分析如下：第一，林**关于该50万元是双方对数后确认的还款数额的主张，因双方当事人有多笔款项往来，且之后又共同投资公司，并约定将之前的借款转化为投资款，故双方之间存在多种法律关系。甚至双方的《协议借款》中的100万元也包含了在协议签订前林**所借的款项，证明双方有对数的习惯。因此，林**的该主张具有一定的合理性。第二，虽然该内容是由林**书写，但黄**持有该《协议借款》的原件，其允许林**在《协议借款》上书写该内容，可视为黄**对该内容的确认。第三，林**于2012年5月15日、16日、17日连续三天向黄**转账还款，如需对转账还款再进行书面确认，那么按照常理分析另外两笔款项也应该书面确认还款情况，但实际上另外两笔并未有手写确认还款情况。第三，从字面上来看，该手写部分的内容是指2012年5月18日已还50万元，尚欠50万元，即明确还款时间是2012年5月18日，而非2012年5月17日。综上，黄**关于2012年5月18日确认的还款50万元实际是2012年5月17日转账的50万元的主张缺乏事实依据，也不符合常理，本院不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审受理费8783.39元，由黄**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十九日