孙*与洪*怡民间借贷纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人孙*因与被上诉人洪**、原审第三人张庆成民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最**法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、孙*应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金75000元予洪**，并从2012年8月27日起至实际还清借款之日止，按中**银行同期同类贷款利率的四倍计付该借款本金的逾期还款利息予洪**；二、驳回洪**的其他诉讼请求。案件受理费3613.25元，由洪**负担1806.63元（洪**已预交），孙*负担1806.62元。孙*负担的1806.62元受理费，应于判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。

上诉人诉称

上诉人孙*提出上诉称：一、洪**主体不适格，孙*没有向洪**借款，洪**无权作为原告起诉。孙*因生意资金周转困难，看到报纸上的广告后于2009年7月23日向广东银**限公司（以下简称银**司）借款142500元并出具150000元的借据，其中差额7500元是预扣的利息，事实上，该款项是由银主李*一划账给孙*。2009年7月27日银**司单方面计算出利息已累加至75000元并强迫孙*向其出具75000元的借据（只是将高利贷的利息充当借款，实际上没有出借）。银**司当时觉得不妥又要求孙*出具一张借款225000元的借据，并当场将75000元的借据和此前孙*出具的150000元的借据撕毁（孙*现在才得知当时撕毁的是彩色复印件而已）。孙*是将借据出示给银**司的法定代表人区扬华而非洪**。如果银**司将此债权转让给洪**，应履行债权转让的通知义务。二、本案没有发生真实的借贷关系。前面已述，75000元的借据只是将利息充当借款，原审法院不能单凭一张借据就认定借贷关系成立，应尽最大可能查明有关事实，如借款时间、地点、款项交付方式、在场人员，并且应结合本案产生的根源以及来龙去脉综合判断。事实上，直至2012年在（2011）佛**三初字第1842号案（以下简称1842号案）的庭审中，孙*提交的借据都是空白的，上面没有填写洪**的名字，孙*此前也不认识洪**，不可能向洪**借款。洪**在广州市海珠区人民法院另案起诉孙*的配偶许另稳，洪**本人在该案中亲口承认借条除了孙*的名字是当时手写的之外，其他内容都是后来洪**单方面添加的。本案75000元的借据是2010年7月27日出具的，洪**无理由等到2012年8月23日才起诉。此前银**司一直都声称孙*没有向其借款，只是卖房而已。而1842号案判决书认为银**司与孙*所谓的代理人张**的买卖合同无效之后，银**司才匆匆将手中的借据填上洪**的名字，由洪**出面起诉（没有写上其他股东的名字，是因为其他股东债务缠身，到处躲债不敢露面）。但是银**司忘记其只是中间人，出借资金的另有他人，洪**无法提交任何证据证明其出借资金。三、退一步来说，如果一定要按照借据认定本案事实，那么洪**已确认收到张**的还款，故孙*已不欠任何款项。在1842号案中洪**出具三张收款收据，反映洪**分别收到张**的75000元、220000元、10000元，洪**的代理律师也主张上述三笔款项是张**代孙*还款，洪**亲笔确认已收到该三笔款项，这是对债权债务关系法律状态的确认，洪**无权再起诉。原审法院对孙*签署的收款收据认定有效，而对洪**签署的收款收据认定无效，采取两套标准，存在不公。需要另外指出的是，洪**在同一天签署了三张收款收据，但洪**在本案中确认其中一张收款收据的真实性，即确认10000元已由张**代为归还，但洪**对另外两张收款收据不确认，互相矛盾。洪**是成年人，其在自愿的情况下出具的收款收据当然具有法律效力，不能对洪**随意挑选的收款收据进行确认或否认。此外，如果孙*签署的借据真实，但洪**不就220000元一起起诉，不合常理。事实上该220000元是真实的借款，但却是孙*向李**所借，有转账记录和李**提交的证据为证。综上，本案纠纷产生的根源在于孙*与第三人之间的高利贷关系，属于违法行为，不能得到法律的保护。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回洪**一审提出的诉讼请求并由洪**负担本案所有相关诉讼费用。

被上诉人辩称

被上诉人洪**答辩称：一、原审判决查明事实以及判决结果正确。二、洪**是适格的借贷主体。三、孙*称75000元的借据已撕毁，但洪**已经提交该借据的原件，证明原件没有撕毁，孙*认为借据不真实应向有关部门报案，但孙*至今没有采取相关行动，不符合常理。四、关于张**还款问题，原审判决对此已经阐述清楚。

原审第三人张**未发表答辩意见。

各方当事人二审期间均没有提交新的证据。

本院查明

经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。

二审另查明，张**在1842号案中提交了2011年1月5日的收款收据三份，主张其受孙*的委托出售孙*四季花城荷花园5单元202房，出售款支付给孙*的债权人用以还款。该案判决书查明，2010年12月7日张**代孙*与银**公司签订房地产买卖合同，以416120元的价格出售孙*四季花城荷花园5单元202房。

另，洪*怡向本院递交《情况说明》一份，内容为孙*分别向其借款75000元、220000元、10000元（该笔借款由孙*妻子与洪*怡办理借款手续）。孙*以其四季花城荷花园5单元202房为上述借款提供抵押担保，如孙*不能偿还借款，交由孙*的代理人张**处理。

本院认为

本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为：一、孙*与洪**是否存在75000元的借贷关系；二、双方如存在借贷关系，孙*应否承担还款责任。本院分析意见如下：

一、关于第一个争议焦点。洪**提交的借据、收款收据显示，孙*于2010年7月27日向洪**借款75000元并于该日收到借款，孙*确认借据、收款收据上“孙*”的签名、指模属实，至此，洪**已就其所主张的借贷关系履行了举证责任。孙*称其没有向洪**借款，该75000元是其他借款的利息，其实际并未收到75000元的上诉主张，未能提交证据证明，本院不予采纳。原审判决据此确认孙*与洪**存在75000元的借贷关系正确，

二、关于第二个争议焦点。首先，张**在1842号案中提交的2011年1月5日的三张收款收据显示，洪*怡在该日分别收到张**三笔款项，分别为75000元、220000元、10000元。由于张**在该案中称其受孙*之托代为出售四季花城荷花园5单元202房，以房款清偿孙*的债务。洪*怡在《情况说明》中亦指出孙*以上述房屋为借款提供抵押，如未还款由孙*代理人张**代为处理，又因上述三张收款收据反映的还款数额与洪*怡《情况说明》中所载的三笔借款数额一致，因此，根据洪*怡与张**的陈述，可认定张**已代孙*向洪*怡清偿包括本案在内的借款。其次，洪*怡称2011年1月5日的三张收款收据中，其仅收到其中一张收据上的10000元，另外两张收据的75000元、220000元并未收到。由于张**帮洪*怡向孙*追款需要相关资料，故其向张**出具收款收据，并将借据原件和（借款）收款收据一并交予张**。对此，本院认为，其一，上述收据均有“收到”一词，而一般人不会在尚未收到还款的情况下就出具确认收到还款的收据。其二，张**出售孙*的房屋在前，洪*怡出具收据在后，因房屋出售款足以偿还孙*向洪*怡的借款，因此，不存在洪*怡向张**出具收据时张**没有用以还款的款项而需向孙*追讨借款之情形。其三，按照洪*怡的陈述，其向张**出具上述三张收款收据时还向张**交付借据、（借款）收款收据原件，而洪*怡提起本案诉讼时可以向法院提交这部分证据原件，表明洪*怡已从张**处拿回债权凭证，那么洪*怡在未收到75000元还款的情况下，不可能不一并向张**取回相应的收款收据。故此，对洪*怡称其没有收到75000元还款的抗辩，本院不予采纳。再次，因洪*怡已出具确认收到还款的收据，因此，即使洪*怡仍持有借据原件并非与常理不符。最后，根据孙*在1842号案以及本案一审庭审中的陈述，孙*是认为其并未委托张**代为出售房屋并以房款偿债，洪*怡没有实际出借75000元，不存在还款一说，其无需偿还本案借款。但是，孙*主观上认为其没有委托张**代为出售房屋并还款、也不愿意偿还本案债务并不能改变客观上张**确以出售孙*房屋所得款项为孙*偿还债务这一事实。综合上述分析意见，本院认为洪*怡本案75000元借款已在2011年1月5日得到清偿，孙*无需再承担偿还责任，孙*该项上诉主张，理由成立，本院予以支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。

综上，原审判决认定事实基本清楚，但处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2012）佛南法沥民初字第119号民事判决；

二、驳回洪**的诉讼请求。

本案一审案件受理费3613.25元，由洪**负担。二审案件受理费1675元（上诉人孙*已预交1675元），由洪**负担。洪**负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳的，本院将依法强制执行。孙*预交的案件受理费1675元，经其书面申请后，由本院予以退还。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年八月二十五日