郭*秀诉杨**、廖**、梁**、谭**、谭**民间借贷纠纷一案一审判决书

审理经过

原告郭*秀诉被告杨**、廖**、梁**、谭**、谭**民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月8日作出（2013）城中民二初字第361号民事判决后，原告郭*秀对该判决不服，向柳州**民法院提起上诉，柳州**民法院于2014年3月24日作出（2013）柳市民一终字第912号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）城中民二初字第361号民事判决，并将案件发回重审。本院重新立案受理后，依法另组合议庭于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告郭*秀的委托代理人秦以敬，被告杨**，被告廖**、梁**共同的委托代理人潘**到庭参加诉讼，被告谭**、谭**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。

原告诉称

原告诉称，谭*（已故）于2012年10月12日须归还广西农村信用社的300000元到期贷款，由于资金不足向原告借款300000元，并于2012年10月12日签订《垫资解押借款协议书》及《借条》，由被告廖**、梁**作为担保人向原告借款。协议约定，借款期限为一个月，从2012年10月12日至2012年11月11日止，利息为月利率3%，如谭*逾期未还，须承担由此产生的律师费、诉讼费、交通费等，诉讼期间按约定的利息付至还清债务止。原告按约借支了300000元给谭*后，谭*没有按约定归还本息诉至法院。因借款期间谭*死亡，原告认为该债务是夫妻共同债务，诉至法院，请求依法判令：1、被告杨**归还原告借款300000元及利息（按中**银行同期流动贷款利息四倍从2012年10月12日算至履行完毕日止）；2、被告杨**支付诉讼代理费12000元；3、被告廖**、梁**、谭**、谭**对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。

原告为支持其主张，向本院提供如下证据：

1、2012年10月12日的《垫资解押借款协议书》一份，证明原告借款300000元给谭*，被告廖**、廖**作为担保人，对该笔借款担保，并在协议中约定担保责任为至还清债务为止；

2、2012年10月12日的《借条》一份，证明谭*向原告出具了300000元的借条，被告廖**、梁**作为担保人在《借条》上签字；

3、2012年10月12日的《转账业务凭证》及《收贷收息凭证》各一份，证明原告通过银行转账帮谭某归还了其向信用社的贷款300000元及利息1546元；

4、《委托代理人合同》及《发票》一份，证明原告郭**为实现债权与法律服务所签订委托代理合同并为此支付了代理费用；

5、2009年10月12日的《个人借款合同》一份，证明谭*向信用社借款300000元，到期后无力还款，所以向原告借款用于归还其对信用社的债务。

被告杨**质证后认为，对证据1的真实性无法判断，上面没有谭*的签字，从该证据看，在上面签字的是廖**和梁**，跟谭*无关。对证据2的真实性无异议，上面谭*的签字是真实的。对证据3的真实性无异议，该转账凭证不能证明是原告向谭*借款，其上的签章处写明是“郭**还款”，该凭证证明是郭**向谭*还款，而不能证明是郭**借款给谭*；《收贷收息凭证》是谭*向信用社归还借款，与原告无关。对证据4的真实性没有异议，但是因为原告和谭*以及被告杨**不存在借款关系，谭*没有在《垫资解押协议》上签字，原告也不能依据该协议要求被告杨**支付代理费。对证据5，因为不是原件，对其真实性无法判断，即使该证据是真实的，这也是谭*和信用社的关系，与原告无关，该证据并不能证明谭*无力还款的事实。

被告廖**、梁**质证后认为，对证据1的真实性无异议，我方认为该《垫资解押协议》并不是谭*在借条上所提及的垫资解押协议，该垫资解押协议是原告与被告廖**、梁**签订的，担保人也是被告廖**、梁**，该协议是证明原告和被告廖**、梁**签订的，原告有向被告廖**、梁**出借款项的义务，但是该协议没有履行，该协议中也没有谭*的签字。对证据2上被告廖**、梁**的签字是真实的，该借条上还载明“具体事项按照垫资解押协议执行”，但是被告廖**、梁**到现在都没有见到原告和谭*签订的垫资解押协议。对证据3，这实际上是两份证据，一份《汇款凭证》，也就是原告把款项转到谭*户头的凭证，在这份证据中客户签章部分写明“郭**还款”，转款的内容是郭**转账到谭*账户，从此只能看出郭**向谭*归还借款，而不是郭**借款给谭*，对另一份《收款收息凭证》，这是从谭*账户转给信用社，这是谭*在归还自己向信用社的借款，与本案无关。对证据4的真实性无异议，但是按照原告与被告廖**、梁**签订的协议，合同中并没有约定这样的费用由被告承担。对证据5因为被告廖**、梁**不是这个合同的当事人，所以没有办法判断真实性。

被告辩称

被告杨**辩称，谭*借这笔债务没有告知过杨**，杨**对该笔债务不应承担责任。如果该笔债务真实存在，被告杨**是愿意承担的。

被告廖**、梁**共同辩称，本案的借贷关系的成立证据不足，《垫资解押借款协议书》也没有实际履行，因为该协议上所注明的办理抵押登记的义务并没有实际履行。

被告杨**、廖**、梁**未向本庭提交证据。

被告谭**、谭**在举证期内均向法庭提交书面答辩意见，声明自愿放弃对谭某遗产的继承权利。

被告谭**、谭**未出庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十八条及最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为被告谭**、谭**放弃举证和质证的权利。

本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考。

本院查明

依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：

2009年10月12日，谭*向柳州市区农村信用合作联社贷款300000元，用于购买食品、酒类等，双方签订《个人借款合同》，由被告廖**、梁**作为担保人在该合同上签名。该借款合同约定贷款期限截止于2012年10月11日，扣款账户户名为谭*。

2012年10月12日，郭**（垫资权人、甲方）与被告廖**、梁**（借款人、乙方）签订《垫资解押借款协议书》（以下简称“协议”），约定：“乙方自愿将座落于三中路77号（交警支队住宅楼）2单元3-2房产抵押给甲方，……原抵押给农村信用合作联社总金额为叁拾万元整”；协议还约定：借款金额为人民币300000元，借款期限从2012年10月12日至2012年11月11日，月利率为3%；还款期到，乙方如未能将所借之款还给甲方，甲方有权向法院提起诉讼，并通过法院强制执行将乙方所抵押的房地产拍卖，清还甲方的本息和违约金，且甲方垫付的律师费、诉讼费、执行费、误工费、交通费等及其他一切相关费用，全部由乙方负担。协议第七条约定，如拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，乙方同意用权属自己的其它财产作清偿，直到还清甲方的债务为止。原告在甲方处，被告廖**、梁**在乙方处签名确认。协议书签订后，原告与被告廖**、梁**未对抵押房产进行抵押登记。同日，原告郭**向户名为谭*的广西农村信用社（合作银行）账户转款300000元，并在《转账业务凭证》客户签章栏内备注“郭**还款”。广西农村信用社（合作银行）出具的《收款收息凭证》显示，谭*于同日使用同一账号向柳州市区农村信用合作联社归还贷款本金300000元、利息1546.47元。本案中，谭*还向原告出具《借条》一份，载明：“今借到郭**现金人民币叁拾万元整，具体事项按2012年10月12日签订的垫资解押借款协议执行。借款人：谭*，担保人：廖**、梁**。”该《借条》没有落款时间。

另查明，谭*于2013年3月2日死亡，法定继承人为被告杨**、谭**、谭**，其中被告谭**、谭**表示放弃继承谭*的遗产。原告为实现债权提起诉讼支出的律师代理费为12000元。

本院认为，本案中的《垫资解押借款协议书》与《借条》上借款金额一致、内容上相互印证，虽然《垫资解押借款协议书》上借款人处的签名为“廖**、梁**”而非“谭*”，但两份证据以及《个人借款合同》、原告向谭*转账的《转账业务凭证》和谭*还款的《收贷收息凭证》已形成一条完整的证据链，故本院对谭*向原告借款300000元用于偿还柳州市区农村信用合作联社的到期贷款300000元的事实予以确认。被告廖**、梁**主张该协议书与谭*向原告出具的《借条》中提及的《垫资解押借款协议》无关不符合客观事实，本院不予采信。

本院认为

被告杨**、廖**、梁**均否认原告向谭*履行了出借义务，认为《转账业务凭证》客户签章栏内备注的“郭**还款”意思是：郭**向谭*归还借款。本院认为，综合本案原告提交的证据可以认定，谭*向原告借款300000元是用于偿还贷款，故原告将300000元转入谭*的扣款账户并且备注该款项的用途为“还款”，合情合理。被告杨**、廖**、梁**未能举证证实谭*曾向郭**出借款项，无法推翻原告的主张，故本院不予采信被告杨**、廖**、梁**的观点。

依据《垫资解押借款协议书》的约定，借款期限从2012年10月12日至2012年11月11日，月利率为3%，若发生诉讼，出借人垫付的律师费、诉讼费由借款人负责。由于本案借款发生在谭*与被告杨**夫妻关系存续期间，根据《最**法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告主张欠款应按夫妻共同债务处理，合法有据，故原告要求被告杨**归还借款本金300000元、支付相应利息（按中**银行同期流动贷款利息四倍从2012年10月12日算至履行完毕日止）并承担诉讼代理费12000元的诉请合理，本院予以支持。

关于原告要求被告廖**、梁**对上述债务承担连带清偿责任的诉请。本院认为，郭**（垫资权人、甲方）与被告廖**、梁**（借款人、乙方）签订的《垫资解押借款协议书》第七条约定，如拍卖乙方的抵押物不足偿还甲方的债务，乙方同意用权属自己的其它财产作清偿，直到还清甲方的债务为止。从该条约定看，被告梁**、廖**在本案中既提供了物的担保又提供了人的保证。协议书签订后，被告没有配合原告去办理抵押登记手续。经本院释明，被告梁**、廖**在本案审理过程中仍明确表示不同意配合原告办理抵押登记手续。根据《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。”本案抵押担保未能生效的责任在于被告梁**、廖**，因此二人虽然不用承担物的保证责任，但作为本案债务的保证人，被告梁**、廖**仍对于本案全部债务应承担连带赔偿责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告廖**、梁**承担保证责任后，有权向被告杨**追偿。

关于原告要求被告谭**、谭**作为谭*的继承人在继承遗产范围内承担清偿责任的诉请。本院认为，由于被告谭**、谭**以向法院提交答辩状的形式表示放弃继承谭*的遗产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，其二人无须对谭*的债务承担偿还责任。本院对于原告的此项诉请不予支持。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《最**法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、《最**法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告杨**向原告郭**归还借款本金300000元；

二、被告杨**向原告郭**支付借款利息（该利息以未归还本金为基数，按照中**银行同类同期贷款利率四倍，从2012年10月12日计算至本案生效判决规定履行期最后一日止）；

三、被告杨**向原告郭**支付律师代理费12000元；

四、被告廖**、梁**对被告杨**的上述债务承担连带保证责任，被告廖**、梁**在保证范围内承担保证责任后，有权向被告杨**追偿；

五、驳回原告郭**对被告谭**、谭**的诉讼请求。

案件受理费6475元，财产保全费2320元，共计8795元（原告已预交），由被告杨**负担。

上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州**民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。

裁判日期

二〇一四年十月××日