A与B货运代理合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告A与被告B货运代理合同纠纷一案，本院于2012年7月26日受理后，依法适用简易程序，于2012年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人XX与XX、被告的委托代理人XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告A诉称：原告系一家航空货运代理企业，被告系一家航空运输企业且曾经在上海设有办事处。2010年3月初，原、被告达成口头协议，由原告作为被告在上海地区的代理之一，为被告承揽从XX机场出运的货物，并交被告承运。9月9日，被告要求原告向其支付50万元（人民币，下同）的保证金，原告按被告要求予以支付。在合作期间，双方曾两次对从浦东机场出运货物的航线及运费费率做了专门约定，但对双方之间的其他权利、义务，包括保证金期限和退还方式等，均未作书面约定。2012年6月6日，被告通知原告等其上海办事处关闭，并开始受理包括原告在内的诸多代理人等退还保证金的申请，并告知原告等耐心等待其退还。经双方核查，至双方业务结束时，原告应付被告运费142,385.90元；与保证金抵扣后，被告应退还原告保证金余额357,614.10元。原告认为，双方之间的代理业务关系事实上已经终止。被告继续保留原告保证金已无必要和法律依据，原告故诉至法院，请求判令被告向原告退还业务保证金357,614.10元、按同期人**行贷款利率支付该款项自起诉之日（2012年7月26日）至判决生效之日止的利息损失、负担诉讼费。

被告辩称

被告B辩称：对原告要求退还保证金余额没有异议，但认为原告主张的利息没有依据，且被告已停止营业，正在申请破产。

本院查明

经审理查明：原告作为被告代理人承揽从XX机场出运的货物，交被告承运。2010年9月9日，原告向被告支付50万元保证金。2012年6月6日，被告向原告发函告知其上海办事处关闭，所有代理商退还押金的申请已提交深圳总部。2012年7月，原告向被告发出《企业询证函》一份，要求被告对双方往来账目进行复核。《企业询证函》载明截止2012年6月30日，被告欠原告押金50万元，原告欠被告运费142,385.90元，被告累计欠原告357,614.10元。被告于2012年7月18日在《企业询证函》“数据证明无误”处加盖财务专用章予以确认。

另查明，2012年6月8日，深圳**员会接收被告提前终止合同、解散企业的申请材料。但被告确认其还未进入破产程序。

以上事实，由原告提供的电子邮件、《付款委托书》、《特别费率合同》、《企业询证函》、被告提供的《变更业务收件回执》及原、被告陈述等在案佐证，本院予以确认。

本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力，当事人应按约履行。原、被告停止业务合作后，经结算，被告应退还原告保证金357,614.10元，对此被告予以确认并同意退还，本院应予准许。对于原告主张的利息损失，双方虽未约定退还期限，但在双方停止合作后，原告曾向被告提出退还申请，原告现主张自起诉之日起按照中**银行同期贷款利率计算的利息，本院应予支持。被告辩称其已停止营业，正在申请破产，对此本院认为，被告于庭审中明确其尚未进入破产程序，故被告仍应向原告清偿债务。即使被告日后进入破产程序，被告仍可以根据《中华人民共和国企业破产法》关于撤销权的规定，保护自身及全体债权人的合法权益。

本院认为

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告B应于本判决生效之日起十日内向原告A退还保证金357,614.10元；

二、被告B应于本判决生效之日起十日内向原告A支付利息（以357,614.10元为本金，按照中**银行同期贷款利率，自2012年7月26日计算至判决生效之日止）。

负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币6,664元，减半收取计人民币3,332元，已由原告A预付，由被告B负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二〇一二年八月二十七日