姜**与许**欠款纠纷一审民事判决书

审理经过

原告姜**与被告许**欠款纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员沙**适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜**的委托代理人张**，被告许**的委托代理人马**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告姜**诉称：被告许**于2010年5月5日向原告购买玻璃，欠原告货款3000元，原告多次索要，被告均未能给付。要求被告立即给付原告玻璃款3000元，诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告许**辩称：2010年5月5日欠原告玻璃款3000元属实，后来这个钱在当年年底已经给付，欠条也已经被撕掉了。被告没有义务再给付原告钱，请求驳回原告诉讼请求。

本院查明

经审理查明，2010年5月5日，被告许**向原告姜**购买玻璃，计欠玻璃款3000元，被告出具欠条一份，欠条载明：欠条今欠玻璃钱叁仟元整2010.5.5今欠人许**。2012年底，原告向被告索要欠款未果，双方发生争执并报警。原告于2014年1月8日诉至本院，要求判如所请。

审理中，原告就自己的主张提供呈十字型毁坏的欠条一份，并陈述：2010年年底，原告的驾驶员张**去被告处讨要这笔欠款，张**把条给了被告，被告只给了张**1000元，被告就把欠条给撕掉了。张**说应该是3000元，你只给我1000元我回去无法交差，就把1000元退给了被告，把已经撕了的欠条从被告手中夺了回来，回去后就把该欠条交给了原告。2012年2月份，原告去被告位于磨头的店里，向被告讨要这笔钱，两人发生争执，并报警。对此，被告认为：欠条是被告写的，原被告之间并不认识，被告是做推拉门的，当时向原告购买玻璃也是电话联系的。2010年年底，有人带条来拿钱，被告就把钱给了来拿钱的人，把欠条撕了。2012年下半年近年底时，有人（即原告）带这个条来问被告要这个钱，被告向他说明钱已经给了，条也撕了，来要钱的人要轰被告的东西引起报警的。到底条子怎么到原告手中的，被告不清楚。

以上事实，有原被告当庭陈述、被告出具的欠条等证据在卷佐证。

本院认为

本院认为，被告于2010年5月5日欠原告玻璃款3000元，原被告均无异议，该事实应予认定。本案争议焦点：被告所持欠条被十字型撕毁，其要求被告给付欠款3000元的主张能否成立。对此，本院认为，欠条系债权凭证，是债权人主张债权的依据。按照交易习惯，债务人履行债务时会收回债权凭证并销毁，或者要求债权人出具收条。债权凭证被销毁一般视为该债务已经履行。原告虽然仍持有欠条，但其所持欠条已人为撕毁，而非自然损毁。且如原告所述，其驾驶员去向被告追要欠款，被告将欠条撕毁但未能给付欠款，在驾驶员将撕毁的欠条交给原告并告知其具体情况时，原告应当意思到该被撕毁的欠条会对其主张债权产生障碍，但原告并未采取任何补救措施，而是在事隔一年多以后才持该被撕的欠条去向被告主张权利。现被告抗辩欠款已给付，原告就其陈述并无其他证据佐证，故对其持撕毁的欠条主张债权，本院难予支持。据此，依照最**法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告姜**要求被告许**给付欠款3000元的诉讼请求。

案件受理费25元，由原告姜**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于江苏省**民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院开户行：中**行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。

裁判日期

二〇一四年三月二十四日