新乡**有限公司与新乡市**有限公司、冷万忠欠款纠纷一案二审民事判决书

审理经过

上诉人新乡**有限公司（以下简称巨擘公司）因与被上诉人新乡市**有限公司（以下简称通**司）、原审被告冷万忠欠款纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民二初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院查明

原审法院审理查明：2012年5月3日，冷**向通**司出具了欠款13200元的欠条，庭审中**公司、冷**均认可该欠条系冷**职务行为。案件审理中**公司为抵销通**司的诉请，向该院举出了欠条两张，即2011年10月19日郑**向巨**司出具的欠款120100元的欠条；2012年4月郑**向巨**司出具的欠款13500元的欠条。2012年6月18日，郑**以王**、新乡市**有限公司拖欠其货款为由向新乡市牧野区人民法院提起民事诉讼。2012年8月14日，郑**以“双方达成调解协议”为由向新乡市牧野区人民法院申请撤诉。2012年8月I4日新乡市牧野区人民法院作出（2012）牧民二初字第326号民事裁定书，该裁定书裁定“准许郑**撤回起诉”。

一审法院认为

原审法院认为：2012年5月3日冷万忠以巨**司业务员的身份向通**司出具了欠款13200元的欠条，意思表示真实、合法有效，巨**司负有偿还欠款的义务，故通**司主张巨**司偿还欠款13200元及利息的诉讼请求，予以支持。冷万忠系巨**司业务员，出具欠条系职务行为，其法律后果应当由巨**司承担，故通**司要求冷万忠承担还款义务的主张，不予支持。债务相互抵销是合同权利义务终止的法定情形，成立法定抵销需要满足双方互负债务，双方债务的标的物种类、品质相同，双方债务均已届清偿期和依债的性质可以抵销四个要件。巨**司主张债务抵销，负有证明郑**出具欠条系职务行为即通**司与巨**司互负债务的举证责任。郑**于2012年4月出具的欠条未加盖通**司的印章，且（2012）牧民二初字第236号案以郑**撤诉方式结案，故巨**司以郑**出具的欠条主张债务抵销的诉请，证据不足，不予支持。巨**司对该部分损失可另行起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《中华人民共和国民法通则》第六十三条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条之规定，判决如下：一、新乡**有限公司于本判决生效十日内向新乡市**有限公司支付欠款13200元及利息（利息的计算方法：以13200元为基准，期间从2013年3月6日起至该欠款实际偿还完毕之日止，按照中**银行同期贷款基准利率计算）。二、驳回新乡市**有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由新乡**有限公司承担。

上诉人诉称

巨**司不服原审判决上诉称：原审判决违反法定程序，裁判不当，未组织对郑**的询问笔录进行质证，通**司多次从巨**司处进货，双方有多笔业务未结算，巨**司的业务员冷**在双方未核对账目的情况下，仅就其本人单笔业务出具了欠条，并不能证明通**司不欠巨**司货款，2012年4月，通**司从巨**司处进货纯碱10吨，价款13500元未付，可与冷**出具欠条的本案所涉债务抵消，2012年4月，通**司进货纯碱10吨的经办人为郑**，且通**司与巨**司的业务往来经办人员多为郑**，即便如通**司当庭陈述郑**2011年11月前为通**司的工作人员，其后与通**司脱离了关系，但通**司并未通知巨**司，且郑**出具欠条落款为“新乡市通利化学郑**”，郑**的行为构成表见代理，通**司应对郑**的行为负责，更何况该批货物被送至玉峰**限公司，玉峰**限公司出具了欠条，郑**将该欠条交给了通**司，由通**司进行结算。巨**司当庭出具了2011年10月19日由通**司的业务员、通**司的法定代表人之父常兆亮书写，郑**署名出具的“欠纯碱款壹拾贰万零壹佰元”的欠条，此时郑**尚在通**司工作，其行为系职务行为，应由通**司负责。巨**司的该笔债权足以抵消涉案债权。

上诉人巨擘公司提交的证据材料有：1、郑**的证言。2、新乡市红旗区人民法院庭审笔录一份，在该笔录中**公司否认郑**是其员工，而在本案原审中则称郑**在2011年11月份之前是其员工，用于证明郑**是通**司的员工。

被上诉人辩称

通**司辩称：原审法院对郑**所做的询问笔录进行了质证，原审判决程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。

原审被告冷**的辩称意见与巨擘公司的上诉状意见相同。

庭审中，上**擘公司对其提交的证据1**的证言有异议，认为通**司与郑**之间存在利害关系，郑**的证言不真实，郑**以通**司的名义向外开具发票，是通**司的内部经营方式，通**司应承担还款责任。通**司对郑**的证言的真实性无异议，认为与本案无关，且证人亦承认13500元应由证人偿还。通**司对巨擘公司提交的证据2真实性无异议，但认为不能证明郑**是其单位工作人员。原审被告冷**对巨擘公司提交的证据的质证意见与巨擘公司相同。本院认证：巨擘公司提交的证据1、2，通**司对之均没有异议，能够证明郑**于2012年4月份出具欠条的事实，本院均予以采信。

本院查明

本院查明的事实与原审法院认定的事实相同。

本院认为

本院认为，巨擘公司与通**司有多次的业务来往，双方之间形成了买卖合同法律关系。巨擘公司主张债务抵销，应举证证明郑**的行为系代表通**司的职务行为，郑**于2012年4月出具的欠条，欠条上面虽未加盖通**司公章，但郑**在原审法院询问笔录中承认其在通**司工作到2012年5月份，即郑**向巨擘公司出具本案所涉欠条时，尚在通**司工作，结合郑**在拉走该纯碱后卖给新乡市**有限公司（以下简称玉**司），玉**司出具欠条后，郑**又将该玉**司的欠条转给了通**司及由通**司与玉**司进行结算等情形，应当认定郑**的行为系职务行为，通**司应偿还巨擘公司13500元，在此情况下，双方之间互负债务，故巨擘公司上诉主张以郑**于2012年4月份出具的欠条主张债务抵消的诉请成立，本院予以支持，在本案原审笔录中及新乡市红旗区人民法院的笔录中，通**司对郑**是否系其工作人员的陈述不一致，故对通**司的辩称郑**于2011年11月后不是其工作人员的事实，不予采信。原审法院对郑**所做的询问笔录依法进行了质证，程序合法，综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2013）卫滨民二初字第39号民事判决；

二、驳回新乡市**有限公司的诉讼请求。

一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，均由被上诉人**资有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年一月十七日