上海**限公司与上海**限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海**限公司诉被告上海**限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2007年10月31日受理，依法适用简易程序，于2007年12月6日、2008年1月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜**、被告委托代理人王*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海**限公司诉称：2007年2月至4月，被告向原告购买多种规格的双面贴专用枫木刨花板，合计货款为人民币669,999.50元，被告向原告已支付货款522,540元，尚欠原告货款147,459.50元。原告送货单上清楚写明木板如有质量问题，请在收货后3天内提出，如超过3天，视为合格。但被告收货后直至2007年6月才向原告提出质量问题，竟然将1151张规格为122cm×244cm的木板全部锯断向原告退货，还将锯断的人工费、材料费、延期交货费等费用从原告货款中扣除。原告诉请判令被告赔偿原告货款损失97,259.50元、返还被扣货款50,200元、承担诉讼费。

被告辩称

被告上海**限公司辩称：对于发生严重分层的板材，原告在承认有质量问题的情况下接受了被告的退货，相应的款项为97,259.50元，由于质量问题而造成被告的相关损失50,200元，原告予以承认并接受。原告所称的质量异议期为3天，应是针对板材的表面质量问题，对于其内在质量问题，不受3天异议期的限制。退一步讲，被告在发现问题后，原告同意了被告的退货要求，这是双方新的合意，依法有效。被告要求驳回原告诉请。

审理中，原告提交证据如下：1、2007年6月被告出具的赔偿清单；2、2007年1月18日－7月27日的送货单65张；3、照片4份。

被告的质证意见如下：对原告证据1、2无异议，对证据3认为无法判断是否为退回板材。

被告提交证据如下：1、录音证据2份；2、原告法定代表人梁**书写的清单。

原告的质证意见如下：对被告证据1、2无异议，但不能证明原告确认质量问题、同意赔款。

本院查明

基于上列举证、质证情况，结合原、被告开庭时的陈述，本院确认如下事实：2007年1月18日至7月27日间，被告向原告购买枫木刨花板，合计货款为669,999.50元。2007年3月间，原告从被告处提回枫木刨花板1151张，计货款97,259.50元。被告陆续向原告支付货款合计522,540元，尚欠原告货款为50,200元。

本院认为

本院认为：原告与被告间存在口头买卖合同关系。买卖业务实际履行中，原、被告产生纠纷，主要争执在于原告是否已提回板材、提回板材的实际数量是多少、提回的板材是否存在质量问题、提回的板材是否已被全部锯断、该批板材的货款及其余货款50,200元被告是否应支付等方面。

关于原告提回板材的实际数量及状况，原、被告未办理相应的交接手续。原告诉状及审理中的陈述表明，原告已提回板材并存放于原告租赁的仓库内，实际数量确认为1151张。为和解纠纷，2008年1月9日原、被告查看了提回板材的情况，原告提出被告实退数量仅为800张，此时距原告提回板材已有近一年的时间。据此，原告就板材数量上的异议，本院不能采信。关于原告提回板材的性质，原告称仅属代被告保管，但被告对此予以否认，原告并无相应的证据证明，本院对此也不能采信。

关于板材的质量，原告认为无质量问题，并主张货物送货单中均注有“板材如有质量问题，3天内回复，如无回复，视为合格”字样，被告未在3天内提出，应视为质量合格。对此本院认为，该文字系原告事先印制于原告重复使用的送货单上，并未与被告协商或提请被告注意，其内容明显加重了被告的风险责任，减轻了原告的风险责任，因此，该内容属格式条款，对被告不发生效力，原告不能以此主张板材质量视为合格。

关于板材提回时的状态，审理中，被告仅确认锯断其中的110张，由于双方未办理相关交接手续，致使板材退回时的实际状况不明。被告未对板材作出必要、合理的质量验收，即大量投入生产，锯断板材，被告确有不当之处，本应承担相应的民事责任，但从退货的实际情况来看，如被告确如原告所述已全部锯断板材，原告完全可以据此拒绝提回板材，并以被告实际已使用板材的事实，要求被告予以付款。但原告同意提回板材并已实际履行，被告在审理中据此主张，原告取回板材的行为应视为原告愿意接受被告的退货，因此，不论板材是否实际存在质量问题，不论板材是否已锯断，原告都已实际同意了被告按实际状况退货，这一点也可从被告法定代表人书写的清单及电话交谈中得到印证。被告的这一抗辩意见，虽不能全部采信，但确也有一定的合理性。

被告主张原告已同意将未付货款50,200元作为质量问题的赔款，相应证据即为原告法定代表人亲笔书写的清单，内含扣款5万元等内容。但该单证在形式上无原、被告的共同签章，行文内容也不够全面、明确，没有写明原告同意将5万元剩余货款作为质量问题赔偿款赔偿给被告的内容，电话交谈内容中同样也没有原告明确同意赔偿的意思表示。因此，被告主张的赔偿是否确实存在也处于不明之中。

综合考量上述争执之处，依据诉争业务的实际履行情况及现状，结合原、被告对纠纷的具体处理意见，从平衡双方利益的原则出发，本院对原告诉请被告赔偿提回板材货款的诉请不予支持，对诉请被告支付货款50,200元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海**限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海**限公司货款50,200元；

二、原告上海**限公司诉请被告上海**限公司赔偿货款97,259.50元，不予支持。

当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费3,249元（原告已预交），减半收取为1,624.50元，由原告上海**限公司负担1,097元、被告上海**限公司负担527.50元，被告上海**限公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ八年一月二十二日