上海Ｘ**限公司与上海Ｘ**限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海Ｘ**限公司诉被告上海Ｘ**限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2007年11月23日受理，依法适用简易程序，于2007年12月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王**、陈**、被告委托代理丁ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海Ｘ**限公司诉称：2007年5月23日，被告向原告订购800×800哑光黑色玻化砖3,000平方米。至同年9月11日，被告提货总金额人民币400,108.80元，被告向原告支付货款316,068.48元，尚欠原告货款84,040.32元。原告诉请判令被告支付货款84,040.32元、偿付上列货款自2007年9月15日起至支付之日止按每日0.1％计算的逾期款、承担诉讼费。

被告辩称

被告上海Ｘ**限公司辩称：原告交付的产品存在质量问题，导致被告无法收回工程款，给被告造成损失。原告要求支付的金额中包括5%的质保金，依据合同约定，质保金应在一年以后支付，现在时间尚未届满。被告要求驳回原告诉请。

本院查明

本院审理中，原、被告共同确认如下事实：原、被告于2007年5月23日签订买卖合同，其中约定：原告向被告供800×800哑光黑色玻化砖3,000平方米，单价为130元/平方米，签约后一周内，被告预付货款的20%，每15天结算到货款，信用额度不超过15万元，5%质保金一年到期支付；直接使用方于接受货物的当时对产品进行数量、外观核对与验收，验收标准以原告提供的样板为依据；被告未按合同规定支付款项，逾期按每日0.1%施工造价计算赔偿。2007年6月1日至同年9月11日间，原告共向被告供玻化砖3,077.76平方米，计货款400,108.80元。被告已付货款为316,068.48元。

本案的争议之处如下：

一、关于货物的质量。审理中被告对货物质量提出异议，认为原告的货物存在色差、印色、耐污性差等质量问题。被告为此提交的证据为：1、上海锐**限公司的信函；2、上海锐**电子邮件及所附照片10张；3、产品性能介绍资料1份。原告对上列证据1、2提出异议，认为不能证明其货物存在质量问题，对证据3的真实性无异议，但认为原告货物符合国家标准。本院对此认为，被告提交的证据1、2均系案外人发给被告的信件，证据3仅是一份产品性能介绍，这些证据尚不能直接证明原告货物存在质量问题，据此本院不能采信被告上列证据的证明力。

本院认为

二、关于质保金。被告在审理中认为，原告主张的货款中涉及5%的质保金，依据合同约定，质保金应在一年以后支付，现在时间尚未届满，被告不应支付。对此本院认为，系争合同中确有该约定，且质保期现尚未届满，因此原告供货总额中按5%计算的质保金计20,005.44元，应从原告诉请的货款中扣除。

本院认为：原告向被告供货后，被告应按约支付除质保金外的货款。原告诉请被告承担逾期付款的违约金，具有相应的事实及合同依据，本院可予支持，但起算日期应参照约定的货款结算期15天，自2007年9月27日起算。原告诉请货款中涉及质保金的金额，因质保期限尚未届满，本院不予支持。被告对原告的货物质量提出抗辩，但相应依据并不充足，本院不能采信；被告又未对此提出质量赔偿反诉，故本院对此不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

裁判结果

一、被告上海Ｘ**限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海Ｘ**限公司货款64,034.88元；

二、被告上海Ｘ**限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海Ｘ**限公司违约金（以货款64,034.88为计算基数，自2007年9月27日起至支付之日止按每日0.1%计算）。

当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1,901元（原告已预交），减半收取为950.50元，由原告上海Ｘ**限公司负担226.50元、被告上**有限公司负担724元，被告上**有限公司负担的受理费应于本判决生效后七日内向本院交纳。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ八年一月九日