上海浦**限公司与南京金**限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海浦**限公司诉被告南京金**限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2005年6月6日受理后，依法适用普通程序，于2005年7月6日、同年8月8日、同年9月21日公开开庭进行了审理。原告法定代表人田**及委托代理人沈*、陈**，被告委托代理人郭*、韦海南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海浦**限公司诉称：原、被告间素有大量业务往来。原告向被告供应进口化工原料。双方只需在供货前电话议定品种、规格、数量及发货日期，再以传真形式签署格式化的“合同书”，被告即可前往原告位于上海市外高桥的东方**公司的专用仓库提货。双方滚动结算货款。至2004年6、7月间，被告付款开始不正常。截至2004年9月30日，被告累计结欠货款463621元。原告催讨未着，故起诉请求判令被告给付货款463621元，偿付该款自2004年10月11日起至2005年6月11日止，按年利率5.58％计算的利息18081元，并承担本案诉讼费。

被告辩称

被告南京金**限公司辩称：从被告财务帐上反映，目前原告反而尚欠被告款。被告的上海分公司无权代表被告确认欠款金额。

庭审中，经本院主持，双方当事人对帐，被告对原告制作的对帐清单上所列的被告已付款金额无异议，对收货数量中，2003年12月5日至同年12月19日四笔各价值78000元的货物，认为只收到了其中3笔，具体哪笔未收到不明；另有2004年6月11日、同年7月2日、同年7月8日金额分别为119000元、108207元、108207元的三笔货物未曾收到。对对帐清单上的其他收货无异议。

就被告提出异议的收货，原告提供如下证据：1、2003年12月5日至同年12月19日增值税发票4份、相应抵扣情况及2003年12月31日对帐单1份，证明被告对2003年12月四笔各78000元的货款予以了确认；2、2004年6月10日合同、委托书、2004年6月11日提货单、相应增值税发票，证明被告自提货物1笔，价值119000元；3、合同、提货单、送货单、增值税发票，证明原告于2004年7月2日、同年7月8日各送货108207元；4、调查笔录、询问笔录，证明被告收到了2004年6月11日、同年7月2日、同年7月8日三笔货物；5、出库单，证明2004年6月11日的货物由被告抵债给了宜兴**有限公司（以下简称宜**司）；6、宜**司证明，证明其收到了被告用于抵债的货物；7、上海宝山沈杨农机服务站人员出具的书面情况说明，证明2004年7月2日、同年7月8日货物是送至被告处的；8、被告仓库管理人员唐**询问笔录，证明被告收到了货物；9、税务证明，证明原告开具的发票已经正常申报。

对原告提供的证据，被告认为：1、无异议，确认收到了2003年12月5日至同年12月19日间所有4笔货物；2、真实性有异议，被告并未与原告签订该份合同，也没有出具过委托书，提货单上无用户签名，被告亦未收到增值税发票；3、真实性有异议，提货单上无用户签名；4、对于询问笔录，只能说明原告报案，是否立案无法从证据看出。调查笔录，因为证人没有到庭作证，被告不予以质证；5、真实性有异议，签字人不是被告单位员工；6、被告与宜佳公司无关；7、8，证人都应该到庭作证，否则不质证；9、无异议。

本院查明

基于上述证据及当事人当庭陈述，确认如下事实：原、被告间素有大量业务往来。原告向被告供应进口化工原料。双方滚动结算货款。2004年2月底前，被告付清了2003年12月前的所有供货的货款。2004年1月起，原告共向被告提供了价值1605391元的货物，被告自2004年3月起，共支付了相应货款1141770元，尚欠463621元。原告催讨货款，被告认为其中2004年6月11日、同年7月2日、同年7月8日的三批货物并未收到，故形成纠纷。

本院认为

本院认为，原、被告间系买卖合同关系。原告为对帐提供了对帐清单。经对帐及当庭举证、质证，被告仅对该清单记载的2004年6月11日、同年7月2日、同年7月8日发票记载的送货有异议。本院对被告没有提出异议的事实均予以认定。关于2004年6月11日发票记载的货物，原告提供了警方询问笔录予以佐证。此笔货物为被告购买后抵债给宜**司的情况，已经在警方对吴**的询问笔录里记明。吴**已经向警方自认，其又名吴**。而吴**这一姓名曾记载于原、被告合同之上。被告曾当庭表示，对合同上除单价、数量、总价外的其他内容均予以认可，故本院认定，吴**，即吴**的身份确系被告方经理。其向警方所作陈述中设计的业务经办内容，本院予以认定。何况，原告为该笔货物的业务操作经过及去向提供了大量旁证，其内容均能与吴**的陈述相吻合。故本院确认，被告已收到2004年6月11日发票记载的货物。关于2004年7月2日、同年7月8日发票记载的两批货物，签收人分别为王**及唐春才。这二人亦已为吴**指认为被告正式职工，系被告仓库保管人员，其签收货物的行为应视为被告的意思表示。本院认定，被告收到了上述两笔货物。在原、被告的举证中，原告已明显形成证据优势。被告辩称，原告未能提供证人到庭作证，故其提供的书面材料不具有证明效力。本院认为，原告提供的关键性证据吴**的询问笔录系在常州市公安局新北分局百丈派出所形成，吴**系由公安机关带到，并向公安机关陈述情况，其证明的效力高于普通证人证言效力，且其陈述尚有其他证据相印证，故本院对被告辩称不予采信。因本院对被告收到了全部货物予以认定，而被告对已付款金额并无异议，故被告应给付欠款463621元。被告在获得原告货物后，拖欠货款未付，显属违约。原告请求的利息损失，其计算标准并未高于法定限额，但依照其计算起止日期及计算标准，该利息应为18056元，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：

裁判结果

一、被告南京金**限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海浦**限公司463621元；

二、被告南京金**限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海浦**限公司利息18056元。

案件受理费9735元，财产保全费2928元，合计12663元，由被告南京金**限公司承担，于*判决生效后七日内给付原告上海浦**限公司。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年九月二十七日