上海梭**有限公司与上海精**限公司买卖合同纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告上海梭**有限公司诉被告上海精**限公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2005年7月13日受理后，本院依法适用简易程序，于2005年8月3日公开开庭对此案进行了审理。原告委托代理人郭**、徐*及被告委托代理人火卫明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告上海梭**有限公司诉称：2003年9月5日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份，约定原告向被告购买机器设备共计55万元，被告应在收到定金后45天内交货。此后，双方又约定，其中部分机器延后，合同金额修改为48万元。合同订立后，原告给付被告货款的30％即144000元作为定金。同年11月，原告派员至被告处验收，发现产品质量不合格，当即向被告提出改进意见。此后，被告没有向原告供货。原告故起诉请求判令终止合同，由被告双倍返还定金共计288000元，并承担本案诉讼费。

原告提供如下证据：1、2003年9月5日原、被告签订的购销合同，证明原告向被告订购设备；2、付款凭证，证明原告已支付定金144000元；3、验收情况记录，证明原告已经按合同规定去被告方验收，发现了质量问题，并要求其继续改进。签字经办人都是原告员工。

被告辩称

被告上**有限公司辩称：对于合同签订的过程及原告已付款144000元无异议。双方合同已经实际解除。在被告多次催促下，原告仍没有按时履行验收提货并支付货款，故不同意原告要求双倍返还定金诉请。

被告提供如下证据：1、传真，证明被告多次催促原告进行验收，并给予了一定宽限期。但传真落款有错误，应该是2004年2月17日；2、法律意见书，证明被告多次催促原告验收，并告知原告不验收的法律后果；3、证据2的挂号信查询，证明2005年5月26日被告委托律师发出法律的意见书原告已于2005年5月27日收到。

对原告提供的证据，被告认为：1、2无异议；3、这是原告单方制作证据，真实性有异议；原告没有验收过，也没有提出过质量异议。

对被告提供的证据，原告认为：1、有异议，原告没有收到过，且传真内容及时间前后矛盾，应是被告方自行制作，不能作为证据采信；2、没有收到过；3、原告没收到，签收人不是原告员工。

本院查明

基于上述证据及当事人当庭陈述，确认如下事实：2003年9月5日，原、被告双方签订工矿产品购销合同一份，约定原告向被告购买各类机器设备共计55万元，验收标准为交货前原告派人至被告处验收合格，结算方式为订立合同之日起三日内给付定金30％、交货时付40％、验收后三个月付清30％，被告应在收到定金后45天内交货。此后，双方又约定，其中部分机器延后，合同金额修改为48万元。2005年9月25日，原告向被告交付定金144000元。嗣后，被告未交付产品。双方遂发生纠纷。

本院认为

本院认为，原、被告间系买卖合同关系。被告当庭对原告终止合同的诉请表示同意，本院予以准许。现双方对定金处置产生纠纷。本院认为，原、被告的合同对交货期限的约定是具体、明确的，该期限并未附有类似“待原告验收合格后交货”的条件，故无论原告验收与否，都不能阻碍交货期限的届满。即使原告没有验收货物，也只是其对自己验货权利的放弃，被告仍负有按时交货的义务。原、被告的合同约定，交付方式为被告送货至原告处，故被告就原告没有按时提货的辩称不能成立，被告应送货上门。被告没有如期交货，显然存在过错。但是，原告对合同履行过程中产生的纠纷，也应承担部分责任。原告当庭确认，被告曾要求其验收货物。但是，原告没有有效证据证明其确曾前往被告处验收货物。原告怠于行使自己的验收权利，客观上必将影响被告的交付。本院认为，原、被告在合同履行过程中各有过错，应各自承担自己的责任。鉴于原、被告间的合同为买卖合同，由被告的证据可见，系争产品可转售他人，并非特定物，故被告处的货物无需再交付原告。被告已经收取的款项，应当返还原告。原告请求双倍支付定金，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条之规定，判决如下：

裁判结果

一、原告上海梭**有限公司与被告上**有限公司于2003年9月5日签订的工矿产品购销合同终止履行；

二、被告上**有限公司应于本判决生效后十日内返还原告上海梭**有限公司144000元；

三、驳回原告上海梭**有限公司其他诉讼请求。

案件受理费6830元，由原告上海**有限公司承担2440元，由被告上**有限公司承担4390元，被告上**有限公司承担部分于本判决生效后七日内给付原告上海**有限公司。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海**人民法院。

裁判日期

二ＯＯ五年九月十九日