康**与中鑫**限公司、浙江中**有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告康*根为与被告中鑫建**限公司（下简称中**司）、浙江中**有限公司（下简称中**司）买卖合同货款纠纷一案，于2007年9月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王**任审判，于2007年9月27日公开开庭进行了审理。原告康*根的委托代理人黄开立，被告中**司的委托代理人宋**、被告中**司的委托代理人韩*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告康*根诉称：2004年8月4日，原告与被**公司签订木材买卖协议书，协议约定由原告向被告所属的杭州市**光工地发送建筑模板，协议签订后至2004年10月28日止，原告共向被告上述工地发送总价值257740元的建筑模板。但被告至今还有114740元的木材款没有支付。原告多次催讨未果。被告的行为严重违反双方的协议约定，给原告带来相当的经济损失。现请求判令：1、被告立即向原告支付材料款114740元。2、被告向原告支付违约金51548元。3、本案诉讼费用由被告承担。

被告辩称

被告中**司辩称：中**司与原告未建立买卖合同法律关系，原告的主张没有法律依据。1、中**司与原告不相识，从未达成口头或者书面合同。2、合同书不能产生原告与中**司成立买卖合同的法律后果。石和雷是中**司的工程承包人，不是中**司的职工，中**司没授权石和雷对外签订合同，涉案合同没有经中**司追认或者认可。3、中**司从未收到原告诉状中陈述的建设模板，也未向原告支付材料款。原告举证的送货单验收人不是中**司职工，中**司不清楚验收人身份，未授权或者同意其签收材料。原告提供的送货单不真实，根据送货单时间（2004年8月21日－10月28日）在长达2个多月时间内，送货单号码连号，不符合常理。原告举证中**司付款，不符合原告作为买卖合同买受人的事实和地位，中**司未支付材料款给原告。4、假设原告诉讼主张成立，最后一批送货2004年10月28日与起诉时间长达三年之久，已超过诉讼时效，中**司不是买受人，原告从未向中**司主张材料款。5、原告要求中**司支付材料款、违约金的诉请没有法律依据。中**司未收到案涉建筑模板，也未与原告达成口头或书面买卖合同，不存在材料款及违约金问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

被告中**司辩称：中**司与原告无合同关系，不是本案适格主体。中**司是绿苑项目开发商，该项目以包工包料形式承包给中**司，中**司不可能向原告采购任何材料，中**司与原告没有买卖合同关系，不是合同的买受人，所以买卖合同的相关责任应由原告与中**司承负。请求依法驳回原告的诉讼请求。

原告康**为证明其事实主张，向本院提供如下证据：

1、合同书，欲证明原告与中**司之间存在买卖合同关系。

2、送货单，欲证明原告向中**司履行合同事实。

3、进帐单，欲证明中**司曾向原告支付货款事实。

4、律师函，欲证明合同签订代表石和雷可以代表中**司。

被告中**司为证明其事实主张，向本院提供工程承包协议，欲证明石和雷不是中**司员工，石和雷行为的法律后果不应有中**司承担。

被告中**司为证明其事实主张，向本院提供建设工程施工合同，欲证明中**司将绿苑晨光小区土建以及水电安装工程总承包给中**司。

针对原告康**所举证据，被告中**司质证如下：证据1的三性及证明对象有异议，不清楚“石和雷”的签名是否其本人所签，合同未经中**司盖章，即便签名真实，石和雷未经中**司授权或同意不能代表中**司对外签订合同，不能证明原告与中**司存在买卖合同法律关系。证据2的三性及证明对象有异议，长达几个月时间送货单完全连号不合常理，2004年10月28日后原告未发生交易也不合常理。送货单没有中**司盖章，验收人“张旭斌”不是中**司职工，中**司也未授权或者同意其有权签收送货单。证据3与中**司没有关联性，不能证明款项性质以及与中**司的关系。证据4关联性及证明对象有异议，中**司与中**司之间的函件与原告没有关系，石和雷是中**司的指示承包人，无权代表中**司签订合同。

针对原告康**所举证据，被告中**司质证如下：证据1与中泰没有关系，材料的买受人是中**司，而非中**司。证据2真实性有异议，与中泰没有关系，无法质证。证据3真实性、关联性有异议，即便款项发生过，中**司代付中**司款，也不能证实中**司有支付款项的义务。证据4真实性、合法性无异议，恰恰证明石和雷是中**司的员工，否则不会认可将款汇入中**司帐户。

针对被告中**司所举证据，原告康*根质证如下：证据的真实性无异议，但内部协议不能对外产生效力，且原告方诉讼前不知道该协议，分包协议违法无效。单凭此合同，被告应对原告承担付款义务，石**作为项目经理签字，原告有理由相信石**可以代表中**司。

针对被告中**司所举证据，被告中**司质证如下：中**司是项目的总承包人，且以包工包料形式进行承包，采购权是在中**司，与中**司无关。

针对被告中**司所举证据，原告康*根质证如下：真实性、合法性无异议，不能免除中**司的付款义务，中**司代中**司支付木材款，原告有理由相信剩余货款也应代付。

针对被告中泰公司所举证据，被告中**司无异议。

本院查明

本院对当事人所举证据认证如下：原告康*根证据1合同书系以杭州**经营部、浙江**限公司分别为供、需方名义签订的买卖合同，合同中杭州**经营部加盖公章予以确认，浙江**限公司未加盖印章，现中**司（更名后的浙江**限公司）就合同的真实性及是否系石和雷本人的签订均提出异议，原告未有证据证实该合同书上以“石和雷”署名的经办人的实际身份状况，不能证实原告诉称与中**司之间存在买卖合同的事实，本院不予确认；原告康*根证据2送货单验收人“张旭斌”身份不明，不能证实原告向绿**工地发送建筑模板的事实，本院不予确认；原告康*根证据3、证据4及被告中**司、中**司所举证据的真实性当事人各方均无异议，本院对证据的真实性予以确认，但原告康*根证据3只能证明中**司向原告付款的事实，康*根证据4及被告中**司、中**司所举证据仅能证明中**司、中**司、石和雷之间的关系，对原告诉称的买卖合同及合同的履行不具证明效力。

本院认为

综上证据及当事人陈述，本院认为原告诉状陈述事实没有事实依据。

本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，原告康**所举证据不能证实其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，其请求被告中鑫建**限公司、浙江中**有限公司支付材料款、违约金的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告康*根的诉讼请求。

本案受理费人民币1813元，由原告康**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州**民法院，并向杭州**民法院预交上诉案件受理费3626元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。［杭州**民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州**民法院），帐号1202024409008802968）。

裁判日期

二〇〇七年十月八日