胡**与温州**达鞋料厂买卖合同纠纷一审民事判决书

审理经过

原告胡**为与被告温**达鞋材厂买卖合同货款纠纷一案，于2013年12月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员管和平独任审判，于法定期间内向双方当事人送达了开庭传票和举证通知，并于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告胡**的委托代理人郑**、被告温**达鞋材厂的委托代理人王*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告胡**诉称：原告于2011年3月开始向被告供货鞋用棉，因被告付款经常不守信，遂于2011年8月停止供货。双方于2012年1月22日结算，被告尚欠原告货款22万元，被告当日出具了欠条。后被告陆续支付了部分货款，尚欠原告货款97310元，经催讨无果。请求判令：1、被告支付原告货款97310元；2、本案诉讼费用由被告承担。

为证明自己主张的事实，原告在举证期限内提供并当庭出示了以下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、被告工商登记基本情况，证明被告主体资格；3、欠条，证明双方于2012年1月22日结算，被告尚欠原告货款22万元的事实，签字的人为被告三位股东姜**、王**、方**。

被告辩称

被告温州市龙湾奥尔达鞋材厂辩称：胡**起诉答辩人主体系错误，1、货款欠条实际是由姜**、王**及方**三人署名，与答辩人无关；2、姜**虽然系答辩人的主要负责人，但不能所有在外有签字署名的行为，都要求答辩人承担法律责任，这是扩大答辩人的责任；3、货款欠条上没有答辩人企业公章，形式上不符合责任承担要件；4、答辩人系合伙企业，王**、方**非该企业组成人员，且合伙企业没有授权姜**对外全权处理债权债务。请求驳回原告的起诉。

被告温州市龙湾奥**鞋材厂没有提供证据。

原告提供的证据1、2经被告质证无异议，本院予以认定。

原告提供的证据3经被告质证，被告的证据3的三性及证明对象均提出异议，认为：欠条内容不是姜**所写，是王**或方**写的，欠条没有公司盖章确认，形式不符合要求，姜**签字是他个人行为，与被告无关。签名的另外二人王**、方**不是股东；本院认为，该证据记载：“欠条，今欠胡**棉款人民币22万元正，欠款人奥尔达鞋料厂，（签字人）姜**、王**、方**，2012年1月22日”，该证据系被告的法定代表人等人出具，证据来源合法，内容真实，与本案有关联，应予以认定。但该证据并不能证明王**、方**系被告的股东。

本院查明

经审理本院认定的事实与原告所诉一致。另*、被告对货款的偿付时间没有约定。

本院认为

本院认为，原、被告之间的买卖合同不违反有关法律、法规的强制性规定，合同有效。由姜**、王**、方**三人签字确认的欠条内容，意思表明的是姜**、王**、方**三自然人欠原告货款，还是被告欠原告货款。姜**具有双重身份，作为企业的法定代表人可代表企业为民事行为，作为自然人可代表个人为民事行为，但本案欠条的内容明确载明为被告企业欠原告货款，在此情况下，由姜**在欠条上签字确认，应认定是代表企业向原告出具欠条，并非代表个人。故无论王**、方**是否被告的实际共同经营人，原告的证据均可以证明被告欠原告货款的事实。现被告尚欠原告货款97310元，被告应当偿付。双方在结算时，对货款的偿付时间没有约定，原告有权随时主张，经催讨不还，被告已违约。原告的请求合法有据，本院予以支持。被告辩驳意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：

裁判结果

被告温州市龙湾奥**鞋材厂在本判决生效后十日内偿付原告胡**货款97310元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案受理费1112.5元，由被告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省**民法院。

裁判日期

二〇一四年二月十九日