曹**与温**、扬州**机械厂买卖合同货款纠纷一审民事判决书

审理经过

原告曹**与被告温**买卖合同货款纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2013年11月7日公开开庭进行了审理。原告曹**及其委托代理人曹*，被告温**的委托代理人薛平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年6月12日，扬州**机械厂向原告购买机械配件，并由被告温**向原告出具收条一份，载明机械配件合计人民币19584元。后经原告多次催要未果，现诉至法院，请求判令温**给付贷款19584元。

原告为支持自己的诉讼主张，提供了2011年6月12日被告出具的收条一张，证明被告收到原告铜件导向套16件、润滑轴承4件，合计19584元。

被告辩称

被告辩称，被告行使的是扬州**机械厂的职务行为，不应当由被告承担给付货款的责任。

被告未提供证据。

本院查明

经审理查明，原告曹**系扬州市邗江汊河柏圩弹簧厂业主。2011年6月12日，被告温**出具收条一份，载明：今收到曹老板铜件导向套16件，润滑轴承4件，计重量217.6kg×90u003d19584元。温**在收货人处签名，落款下方注明磊鑫机械厂。

另查明，原告在向本院起诉时，将扬州**机械厂与温**一并列为被告，要求其承担连带责任。庭审中，扬州**机械厂抗辩称，从未收到过该批货款，也不清楚此事，不应承担还款责任，但认可从2010年至2011年10月间，曾聘用温**做经营厂长。根据原被告的举证及抗辩，本院在原告未能举证与扬州**机械厂之间存在合同关系及温**未能举证出具欠条系职务行为的情况下，依法就法律关系向原告作出释明，征询其意见是否仅要求温**承担还款责任。原告经本院释明后，撤回了对扬州**机械厂的起诉，本院已予准许。

本院认为

本院认为，原告曹**依据欠条向被告温**主张货款有事实和法律依据，应予支持。被告温**辩称，出具欠条的行为是履行扬州**机械厂的职务行为，其未能提供证据予以证明，且扬州**机械厂也不予认可，该抗辩主张本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：

裁判结果

被告温**于本判决生效后十日内给付原告曹**货款19584元。

案件受理费依法减半收取145元，由被告温**承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省**民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费290元。（收款人：扬州**民法院；开户行工商银**河支行；账号1108020909000104857）

（此页无正文）

裁判日期

二〇一三年十一月七日