北京**人民法院民事判决书

审理经过

上诉人侯**与被上诉人梁*离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。

一审原告诉称

梁*一审诉称：梁*、侯*于2004年1月相识，2004年12月16日登记结婚，婚后于2006年6月2日生育一女梁*1。梁*、侯*因年龄差别大、无共同语言，且双方性格不合、无法共同生活，经常因琐事争吵，家庭矛盾突出，未建立起真正的夫妻感情。2013年9月双方开始分居，梁*曾于2014年1月起诉离婚，但法院未判决离婚。后双方继续分居，现夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。故梁*诉至法院要求：1.判令梁*、侯*离婚；2.婚生女梁*1由梁*抚养，侯*每月支付抚养费3000元；3.依法平均分割北京市朝阳区1202号房屋。

一审被告辩称

侯*一审辩称：我同意离婚，但我要求婚生女梁**由我抚养，梁*每个月支付抚养费3000元，另要求梁*支付2013年9月至2014年11月梁**的抚养费30860元。北京市朝阳区1202号房屋的所有购房手续均由我一人办理，该房屋所有购房款由我父亲出资，故我要求该房屋的所有权判归我所有。

一审法院查明

一审法院经审理查明：梁*、侯*于2004年12月16日登记结婚，双方均系初婚，2006年6月2日生育一女梁*1。2013年8月双方开始分居，现梁*、侯*均同意离婚。

2011年12月19日，侯*作为买受人与北京×**限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》（合同编号Y××），由侯*购买北京市朝阳区1202号房屋。房屋建筑面积78.37平方米，总价款713167元。该房是限价商品房，属于北京市政策性住房，由梁*、侯*以家庭为单位申请购买。侯*提供的购房发票显示：2011年12月8日，侯*支付购房款413167元，2011年12月20日，侯*支付购房款300000元。但庭审中侯*主张该房屋系全款购买，并于签订合同当日一次性交纳房款703167元，对此侯*提交银行卡交易明细予以证明。另外侯*陈述在签订合同前曾交纳过定金10000元，2014年12月19日侯*支付房款时，该定金冲抵房款，押金条由北京×**限公司收回。现房屋尚未办理房屋所有权证，梁*、侯*均未在涉案房屋居住。梁*主张依法平均分割北京市朝阳区1202号房屋，侯*认为该房屋系侯*向父亲侯*1借款购得，故主张该房屋归其所有。关于房屋户型结构，双方均认可与《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》中一致，为两居室，另有一厅一厨一卫一阳台。

一审法院认为

一审庭审中，梁*主张夫妻共同存款在侯*掌控中，具体数额不清楚，侯*主张无共同存款，双方就其主张均未举证。侯*主张2011年12月分两次向其父亲侯*1借款713258元用于购房，并提交银行卡交易明细、个人业务凭证、借条、短信记录及租赁合同予以证明。梁*认可银行卡交易明细及个人业务凭证的真实性，但不认可借条的真实性，亦认为即使侯*1向侯*汇款500000元，也不能证明该笔款是借款并用于购房，梁*对侯*主张的两次借款均不认可。经询，梁*表示购房款来源于梁*、侯*的共同存款，但梁*未提交证据证明。从银行卡交易明细和个人业务凭证中可以看出2011年12月16日侯*1向侯*汇款500000元，2011年12月19日侯*消费支出703167元。关于703167元的消费支出，梁*表示不清楚，可能是支付的购房款。另，双方表示无其他共同财产需予分割。

关于子女抚养问题。双方均主张婚生女梁**由己方抚养。梁*自述税前月收入5000元，梁**自小与梁*及梁*母亲一起生活。侯*自述税前月收入5300元，梁**一直和侯*生活，特别是梁*、侯*分居之后梁**一直由侯*抚养及照顾。双方均主张如果梁**判归对方抚养，己方要求探视权。另，侯*主张2013年9月至2014年11月双方分居期间，梁*未履行对梁**的抚养义务，故应该给付该期间的抚养费30860元，为此侯*提交了梁**各项费用支出的明细及相应票据。梁*同意支付合理产生费用的50%。

一审法院认为，梁*、侯*虽系自主结婚，但未建立牢固的感情基础，婚后双方发生矛盾。现梁*、侯*均同意离婚，经法院调解无效，应准予离婚。

关于子女抚养问题。考虑到梁*1年龄尚小，且为女孩，梁*、侯*分居后也一直由侯*照顾，故离婚后由侯*抚养为宜，梁*应按其月总收入依比例支付抚养费。子女抚养费的数额，一审法院根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。同时，梁*依法享有对梁*1的探视权。关于侯*主张的2013年9月至2014年11月双方分居期间梁*应支付的抚养费，因分居期间梁*、侯*的财产仍属于夫妻共同财产，故对该请求一审法院不予支持。

关于夫妻财产分割问题。北京市朝阳区1202号房屋系双方婚后购买，该房屋的相关权利应由梁*、侯*共同享有。因该房屋尚未取得所有权，故本案中不宜判决房屋所有权的归属，一审法院根据实际情况判决由梁*、侯*共同使用。关于侯*主张的共同债务713258元，从银行卡交易明细和个人业务凭证可以看出2011年12月16日侯*1向侯*汇款500000元，2011年12月19日侯*消费支出703167元，结合侯*与北京×**限公司签订《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》的时间和借条的时间、内容可以看出，侯*确实向侯*1借款500000元用于支付购房款，购房发票的用途主要是证明购房人支付房款的情况，其上显示的时间不能证明付款时间，故一审法院对侯*主张的第一笔债务500000元予以采信。关于侯*主张的第二笔借款213258元，侯*未提交证据证明，一审法院不予采信。

综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十一条，《最**法院关于适用u003c中华人民共和国婚姻法u003e若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、准许梁*与侯*离婚；二、双方所生之女梁*1由侯*负责抚养，梁*于本判决生效之月起每月给付梁*1抚养费一千二百元，至梁*1十八周岁止；三、梁*享有对梁*1的探视权，每周探视一次，梁*可将梁*1接走，次日送回侯*处；四、编号为Y××的《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》中的合同权利由梁*、侯*共同享有；位于北京市朝阳区1202号房屋中与客厅相邻的卧室由侯*居住使用，另一间卧室由梁*居住使用，客厅、厨房、卫生间、阳台由梁*和侯*共同使用；五、对侯*1的债务五十万元，由梁*承担二十五万元，由侯*承担二十五万元。

上诉人诉称

侯×不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.判决的抚养费金额不足以支付孩子在京的生活费用，要求改判被上诉人每月承担3000元抚养费至孩子18周岁；2.被上诉人应当支付2013年9月至今孩子的抚养费30860元。一审庭审时，被上诉人明确同意上述款项可以支付，但一审判决却未予支持；3.一审判决被上诉人每周探视孩子一次过于频繁，将扰乱孩子学习、生活规律；4.一审判决第四项认定事实错误，适用法律不当。位于北京市朝阳区1202号房屋所有的购房手续，均由上诉人一人办理。该房屋所有购房款由上诉人父亲资助。根据婚姻法相关解释及上述事实，该房屋应为上诉人个人财产。另外，被上诉人还多次主动表示放弃该房屋所有权。综上，请求：1.改判一审判决第二项为被上诉人每月支付梁**抚养费3000元，至其18周岁止；2.判决被上诉人支付2013年9月至今梁**的抚养费30860元；3.改判一审判决第三项为被上诉人每月探视一次；4.撤销一审判决第四项，判决登记在上诉人名下的北京市朝阳区1202号房屋归上诉人所有；5.一、二审诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人辩称

梁**称，不同意对方的上诉请求，同意一审判决。

本院查明

本院经审理查明的上述事实与一审法院查明的事实一致。

庭审中，侯*提交了2015年3月11日颁发X京房权证字第××号房屋所有权证复印件、登记申请书、声明书、税收缴款书、供暖明细、非税收入专用收据、经营结算单、维修资金专用收据、缴费通知、刷卡作证、物业费收据、装修合同、借条、孩子支出统计表和缴费收据等作为新证据。梁×对房屋所有权证表示没有原件无法确定。对交费情况认可，但表示系以夫妻共同财产支付。其余均不予认可。

上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录及结婚证、《北京市商品房预售合同（限价商品住房）》、购房发票、银行卡交易明细、个人业务凭证、借条、短信记录、租赁合同等证据在案佐证。

本院认为

本院认为：感情系维持夫妻双方婚姻关系的基础。现梁×以夫妻感情破裂为由，诉至法院要求解除双方婚姻关系，而侯**表示同意，一审法院据此判决双方离婚，本院不持异议；对于子女抚养费和探视权，一审法院结合本案的实际情况，考虑到子女的实际需要、双方负担能力、本地的生活水平及有利于未成年子女的健康成长等因素，酌情确定抚养费给付数额和探望标准，符合本案的实际情况及相关法律规定；对于侯*要求给付30860元抚养费的诉讼请求，因系双方在婚姻存续期间产生，其要求给付，没有法律依据；对于侯*主张涉案房产已取得所有权，应归其所有的主张，因在一审审理中，房屋所有权尚未取得，故一审法院对该房产的使用权予以处理，其现以取得所有权为由，要求本院予以处理，因本院作出的实体处理，会使一方丧失相应的诉讼保障权利，故本院对此不予处理，双方可另案解决。综上，一审法院判决处理结果并无不当，本院应予维持。对侯*的上诉理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费75元，由梁*负担37.5元（已交纳），侯*负担37.5元（于本判决生效后七日内给付梁*）。

二审案件受理费150元，由侯*负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一五年六月十日