上诉人河**有限公司因与被上诉人邵**租赁合同纠纷二审判决书

审理经过

上诉人河**有限公司（以下简称联合饲料公司）因与被上诉人邵**租赁合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人联合饲料公司的委托代理人许**，被上诉人邵**的委托代理人韩**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2001年11月20日，郑州市**有限公司（该公司法定代表人系都春山，于2005年12月21日注销登记，以下简称民意饲**司）与邵**签订一份《土地、房屋及辅助设施租赁协议》，约定邵**将位于郑州市金水区柳林镇刘庄村东西环道以北、开洛高速以南、107国道以西的26亩土地及按照民意饲**司要求建成的34间办公室及院内两栋仓库、水井及辅助设施租给民意饲**司使用；租期为十年，自2001年11月18日起至2011年11月18日止；第一年至第五年的年租金为15万元，第五年至第十年根据情况增减20%，租金的计算期限为合同订立后一个月；租赁期间，如遇国家征用或不可抗力需要拆迁时，邵**必须提前三个月通知民意饲**司、并负责赔偿民意饲**司的搬迁费；等。2003年8月29日，民意饲**司与邵**签订一份《变压器共建协议》，约定在民意饲**司租赁的厂区内共建一台315千伏安变压器，所建变压器双方各出资一半，产权归双方共有；变压器建成后首先保证民意饲**司正常用电，民意饲**司用电电费按照郑州用电收费标准收取；变压器折旧按国家标准执行，如一方中途退出，变压器未折旧完的剩余价值向退出方支付；等。协议签订后，双方依照协议约定履行至2005年。民意饲**司和本案联合饲**司的法定代表人均系都春山，2005年11月15日民意饲**司注销登记，都春山在民意饲**司原址重新设立联合饲**司从事生产经营活动。自2005年以后，联合饲**司继续租用邵**该土地及厂房，邵**按照协议约定的租金标准继续收取联合饲**司资金。2008年邵**收取联合饲**司租金187500元；2009年邵**收取联合饲**司2009年2月5日至2010年2月5日租金187500元；2010年邵**收取联合饲**司20万元；2011年3月24日收取联合饲**司2011年租金21.8万元。以上收款，邵**均向联合饲**司出具收条。2011年7月，联合饲**司所租用的土地及厂房政府拆迁。2011年10月17日联合饲**司搬出该厂房。

一审法院认为

原审法院认为：首先关于联合饲**司的诉讼主体。2001年民意饲**司与邵**签订租赁协议，并履行至2005年；后**料公司法定代表人将该公司注销后，在该公司原址重新设立联合饲**司从事生产经营活动；自2005年以后联合饲**司继续租用邵**该土地及厂房，邵**按照该协议约定的租金标准继续收取联合饲**司租金。结合以上查明事实，该院认为，联合饲**司和邵**之间所发生的租赁合同关系，双方的合同权利义务仍应按照2001年租赁协议约定履行。故联合饲**司依据2001年租赁协议向邵**主张权利，主体并无不当。联合饲**司诉称邵**占有联合饲**司的地上附属物补偿款50万元，对该主张联合饲**司证据不足，该院无法予以确认，故对该请求不予支持。联合饲**司诉称邵**退还未到期的租金。经查，2009年邵**收取联合饲**司2009年2月5日至2010年2月5日租金，联合饲**司在2011年10月17日搬出该厂房。依据以上事实，联合饲**司所交纳的2011年度租金21.8万元，在租赁未到期的情况下因拆迁事宜搬出，邵**应对联合饲**司未到期（2011年10月18日至2012年2月5日）的租金予以退还；该租金计算为66296元。联合饲**司诉称邵**多收取电损及电费，联合饲**司所提交的经法定代表人同意支付的电费收据，不能证明联合饲**司所主张的多收电损及电费的事实，故该项请求不予支持。联合饲**司诉称分割变压器未折旧完的剩余价值，联合饲**司主张剩余价值15万元，邵**对此不予认可，且联合饲**司未提交评估意见书等相关证据，该院对该变压器的剩余价值无法予以确认，故该项请求不予支持。联合饲**司诉请邵**赔偿损失50万元，联合饲**司所提供的证据为联合饲**司另行租赁土地的租金支出及联合饲**司另行建造设备、仓库等支出。依据查明的事实，联合饲**司因政府拆迁而终止租用邵**的土地及仓库，联合饲**司未提供充分证据证明邵**存在强迫联合饲**司搬迁的违约行为，故联合饲**司以邵**存在违约行为为由请求邵**赔偿损失，该院不予支持。另双方租赁协议约定的“租赁期间，如遇国家征地或不可抗力需要拆迁时，邵**必须提前三个月通知民意饲**司，并负责赔偿民意饲**司的搬迁费”，结合该协议内容该院认为，该项约定的“搬迁费”不是联合饲**司所提供证据主张的另行租赁土地的租金、建造设备等支出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、邵**于本判决生效后十日内退还河南省**有限公司租金66296元。二、驳回河南省**有限公司其他诉讼请求。案件受理费16275元，河南省**有限公司负担15429元，邵**负担846元。

上诉人诉称

联合饲**司不服原审判决，向本院上诉称：联和饲**司诉请邵**赔偿附属物款50万元有证据证明，应当予以支持；联合饲**司诉请邵**返还多收取的费用20万元，于法有据，应予支持；依据变压器联建协议，联合饲**司要求退还变压器款7.5万元，符合合同约定；联合饲**司请求邵**赔偿其他损失50万元，有事实和法律依据。请求二审法院依法改判，支持联合饲**司的全部诉讼请求。邵**答辩称：邵**已按约定将建好的厂房和设施交付联合饲**司，邵**从未接到联合饲**司要求增加厂区内设施的通知，且即使联合饲**司存在增添了部分设施，联合饲**司在搬迁时已自行拆迁带走，联合饲**司诉请邵**赔偿附属物款，没有事实和法律依据；双方联建的变压器没有拆迁，且没有对变压器的残存价值进行评估，联合饲**司要求退还7.5万元款项，于法无据；收取的土地租金和电费的收费标准是双方协商一致的，不存在多收取的问题；联合饲**司要求邵**赔偿其他损失，不符合合同约定和法律规定。请求二审法院维持原判。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

本院认为：联合饲**司承继的民意饲**司与邵**签订的租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效。合同约定的厂房和设施在政府拆迁后，邵**未按约定及时退还联合饲**司多交纳的租金，已构成违约，应当承担违约责任。联合饲**司进入租赁场地接收邵**交付的租赁物时，没有交接清单，联合饲**司亦认可邵**按合同约定移交了租赁厂房和设施，且双方对添加的设施没有约定归属，联合饲**司提供的所谓的租赁设施现场视频，不能确定设施的规模和范围，故联合饲**司诉称邵**占有联合饲**司的地上附属物补偿款50万元，证据不足，不予采信；联合饲**司提交的经法定代表人同意支付的电费收据，不能证明联合饲**司所主张的多收电损及电费的事实；依照《中华人民共和国企业所得税实施条例》第六十条，工业用变压器计算折旧的最低年限为十年，涉案变压器已使用近十年，且联合饲**司原审时未提交评估意见书等相关证据，联合饲**司诉请邵**退还变压器款，于法无据；联合饲**司因政府拆迁而终止租用邵**的土地及仓库，联合饲**司未提供证据证明邵**存在违约行为，联合饲**司请求邵**其他赔偿损失，没有事实和法律依据。综上所述，联合饲**司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费15429元，由河南省**有限公司负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年七月二十五日