原告河南省**限公司诉被告鹏达建**河南分公司等合同纠纷一审民事裁定书

审理经过

原告河南省**限公司（以下简称同力公司）诉被告鹏达建**河南分公司（以下简称鹏达河南分公司）、郑州东**发有限公司（以下简称冠**司）及第三人鹏达**限公司（以下简称鹏**团）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。同力公司的委托代理人时人伟、李*，冠**司的委托代理人华培鑫、鹏**团的委托代理人赵*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告同**司诉称，2011年8月26日，原告与被告鹏达河南分公司富士康昇阳花园项目部签订《商品混凝土供需合同》一份，被告冠**司作为担保人签盖了公章。原告按合同履行了全部供应混凝土义务，但该项目部仅支付1350万元货款。按照合同约定，取消商品优惠价格后，尚有7821723.5元未付。现要求二被告支付剩余货款并承担违约金20万元。

被告辩称

被告冠**司辩称，鹏达河南分公司系提供虚假材料注册成立，合同主体不合法，签订的合同为无效合同，主合同无效，则担保从合同也无效，同时该项目也不是冠**司而是由河南**限公司开发，冠**司不应当承担担保责任。

第三人鹏**团辩称，鹏达河南分公司不是我公司设立的，昇阳花园项目也是冒用我公司名义签订的合同，以上均与我公司无关。

原告同**司提交以下证据：1、《商品混凝土供需合同》一份，证明双方存在供货合同关系，冠**司作为担保人签章。2、混凝土销售清单一份，3、昇阳花园项目对帐单一份。以上两组证据证明原告从2011年9月至2012年9月向富士康昇阳花园工程项目供应混凝土62217.03立方、总金额20468854.6元及已付1350万元的事实。4、昇阳花园项目混凝土指导价一组，证明2011年9月至2012年9月商品混凝土指导价。5、记账凭证、收据及银行凭证一组，证明被告已支付1350万元。

冠**司质证意见为，对证据1和4无异议，其他因无法核实不予认可。

鹏**团认为上述证据与其无关，不予质证。

冠**司提供如下证据：1、郑州市公安局立案通知书一份，证明鹏达河南分公司是虚假注册。2、河南**限公司注册材料、昇阳花园项目备案材料一组，证明该项目不是冠**司开发的。

原告的质证意见是，对第一组证据不持异议。对第二组证据真实性无异议，但不能免除冠**司的担保责任。

鹏**团对上述证据不予质证。

鹏**团提供如下证据：1、立案通知书一份、回执单一份、介绍信一份，证明鹏达河南分公司系有人冒用其名义虚假注册。2、登记表一份、立案通知书一份、鉴定书一份，证明昇阳花园项目与其无任何关系。

原告对此质证意见为，对二组证据真实性无异议，但不能证明第三人主张。

冠**司质证意见是，真实性无异议，但不能证明鹏**分公司与第三人无关。

本院查明

经审理查明，2011年8月26日，原告与被告鹏达河南分公司富士康昇阳花园项目部签订《商品混凝土供需合同》一份，被告冠**司作为担保人签盖了公章。原告按合同履行了供应混凝土义务，但该项目部仅支付1350万元货款。尚有部分余款未付。鹏**团对鹏达河南分公司并不认可，提供证据证明是他人冒用其名义虚假注册成立。

本院认为

本院认为，鹏**团提供证据证明鹏达河南分公司系有人冒用其名义虚假注册。原告及被**公司对此真实性也并无异议，本院对此也予以认可。鹏达河南分公司合法民事主体的身份并没有确定，不能作为本案适格的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：

裁判结果

驳回原告河南省**限公司的起诉。

案件受理费69212元，退还河南省**限公司。

如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交

上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省高级人民法院。

裁判日期

二〇一四年四月二十九日