上诉人杨*与被上诉人栗闯买卖合同纠纷一案二审民事判决书

审理经过

杨**买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2013）郾民初字第01822号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨*及其委托代理人刘**、被上诉人栗闯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明

经原审法院查明，2013年8月25日，原、被告双方签订了一份协议，协议载明：栗*8月25日（阳历）将大概3500只鸭交于杨**，杨*付栗*叁万元，等阳历9月28日至10月3日将三万元给栗*。同一天被告杨*又给原告栗*出具了欠条一份，欠条载明：栗*在2013.8.25日将3500只鸭子卖给杨*，杨*欠栗*3万元鸭款，杨*必须在2013年9月28日至2013年10月3日期间归还鸭款（大写叁万元）。该欠条上有杨*的签字及加盖有郾城区商桥**牧业的印章。

庭审中，原告称有口头协议，第一、他承诺帮被告找两个工人，工人的工资他先垫付，待鸭喂成之后，他付工人的工资被告必须归还给他。2013年8月26日他给被告派了两个工人，被告没有给他说明理由就把工人给辞退了。第二、被告没有给他打电话，没有通知他去交2万元的育肥款。第三、被告没有通知他去点数。

庭审中，靳**出庭作证，靳**证明签订协议的当天下着雨，杨*对鸭的数目和钱都认可，栗闯和杨*协商由买方把鸭赶走。栗闯和杨*签订协议后都不管鸭了，由于该3500只鸭是在靳**的养殖场里养的，他看到鸭没人管，饿了二天，就自己养了，后来卖了。

另查明，郾城区商桥镇鑫彩鑫牧业系个体工商户，杨**为业主。

一审法院认为

原审法院认为，栗*和杨*2013年8月25日签订的协议上载明，栗*8月25日将大概3500只鸭交于杨*养，说明8月25日是该3500只鸭的交付时间，杨*为栗*书写欠条的行为应视为栗*已完成了交付行为，杨*已接受了该3500只鸭，且靳**也证明栗*和杨*协商由买方把鸭赶走，故原告栗*已完成了合同义务，被告杨*应按合同约定在2013年9月28日至2013年10月3日期间支付鸭款叁万元。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。原告要求被告支付3万元鸭款的请求，于法有据，法院予以支持。对于原告要求被告支付利息的请求，因原告没有提供要求利息的依据，且原告也没有说明要求利息的标准及时间，法院不予支持。对于被告辩称其和原告口头补充协议约定，栗*等人应把这批鸭点完数后，赶到他的饲养地交付给他，因没有证据支持，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决，一、被告杨*于本判决生效后10日内支付原告栗*30000元。二、驳回原告栗*的其它诉讼请求。本案诉讼费550元，由被告杨*承担。

上诉人诉称

上诉人诉称，请求撤销郾城区人民法院（2013）郾民初字第01822号判决，依法改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审诉讼费用由栗*承担。理由是：一、原审法院事实认定存在错误，杨*与栗*订立有协议和欠条，但栗*并未在8月25日将3500只鸭交与杨*，靳**出庭作证承认该批鸭是他卖掉，栗*没有履行交付义务。二、原审法院审理中程序不当。靳**应作为有独立请求权的第三人参加诉讼并承担责任，而并非本案的证人。

本院查明

本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。

本院认为

根据双方当事人诉辩意见，归纳本案争议焦点为：栗闯是否已将3500只鸭交付给杨*；靳**是否应作为本案第三人参与诉讼。

本院认为：本案中，杨*与栗*订立的是简单买卖协议，没有约定交付方式，因杨*所买的鸭子是在靳**的养殖场里养的，靳**在原审出庭做证，证明杨*对鸭子数额、钱数均认可，并认为栗*已把鸭子卖给了杨*，杨*也按交易习惯，向栗*出具买鸭子的欠款，故本院认为栗*已履行了合同义务。上诉人杨*与被上诉人栗*之间的关系已转化为债权债务关系。栗*认为自己将鸭子卖给杨*，与靳**无关，故靳**不是必要共同诉讼当事人，不是本案的第三人。杨*可另案向靳**主张追索卖鸭款。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费550元，由上诉人杨*负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年九月一日