河南光**有限公司申请执行河南伟**有限公司建设工程施工合同纠纷一案执行裁定书

案件描述

河南光**有限公司（以下简称光明钢构公司）诉河南伟**有限公司（以下简称伟*重装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院经审理于2014年12月4日作出（2014）商民一初字第184号民事判决书，已经发生法律效力。义务人伟*重装公司未能履行生效判决确定的义务，权利人光明钢构公司向本院申请执行，本院于2015年1月29日立案执行。

2015年6月11日，申请执行人光明钢构公司向本院提交申请，请求将第三人河南伟**限公司（以下简称伟**公司）追加为本案的被执行人。本院依法向伟**公司发出听证通知书，于2015年6月16日举行了听证会，申请执行人光明钢构公司的委托代理人闫素梅、第三人伟**公司职工温*安及委托代理人马**参加了听证。

申请执行人光明钢构公司称：其与伟*重装公司建设工程施工合同纠纷一案中，发现伟*科技公司作为伟*重装公司的全资投资方，在投入资本金后，抽逃出资，且有5400万元的注册资金没有按期完成注资，造成伟*重装公司偿债能力不足，欠付其工程款。请求追加伟*科技公司为本案的被执行人。

答辩情况

第三人伟**公司辩称：其没有抽逃资本金，也没有注册资金不到位的情形。

根据双方的意见，本院确定双方的争议焦点为：追加伟**公司为本案的被执行人有无事实和法律依据。

申请执行人光明钢构公司为支持其请求，向本院提交的证据有：证据一，中国银行股**彤重装公司存款历史交易明细清单12张，证明伟**公司抽逃出资。证据二，伟*重装公司在修武县工商行政管理局设立登记申请书、变更登记申请书、股东会决议等工商登记档案材料3份，证明伟**公司对伟*重装公司注册资本不实。

第三人伟**公司未向本院提交证据，对申请执行人提供的证据一、二真实性未提出异议，但不认可，认为申请执行人提供的证据证明伟**公司对伟**公司不是抽逃出资而是追加出资，伟**公司营业执照载明的注册资本和实收资本不是同一概念，法律允许二者不一致，伟**公司的资产已超出注册资本1.5亿元，不存在出资不到位的问题，不同意申请执行人的追加请求。

本院认为

本院认为申请执行人向本院提交的证据加盖有出具单位的印章，且伟**公司对该二份证据真实性未提出异议，该二份证据能够证明伟**公司对伟**公司抽逃出资、注册资本不实的事实，本院予以采信。

根据申请执行人提供的证据和双方的陈述意见，查明：伟*重装公司为伟*科技公司全资子公司，注册资本1.5亿元，分四期出资，其中首次出资人民币3000万元，第二期出资人民币3900万元，第三期出资人民币2700万元，剩余部分于2014年8月26日前完成。2012年8月27日，伟*科技公司通过其银行账户：261106601818将首次向伟*重装公司出资人民币3000万元转入伟*重装公司中**行账户：250717684907，2012年8月30日，该款转入伟*重装公司另一账户：254617936202。2012年9月3日，该款中两笔（一笔1000万元，另一笔870万元）又转回伟*科技公司的银行账户：261106601818人民币1870万元。另外，按照伟*重装公司的章程规定和该公司工商登记注册资本，伟*科技公司尚有5400万元的资本金超过期限没有出资到位。

本院认为，伟**公司设立伟**公司首次出资3000万元后抽逃1870万元，违反了《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，且该公司违反公司章程和注册资金的规定，尚有5400万元的资本金没有到位。伟**公司投入伟**公司的注册资金不实，又抽逃注册资金，致使被执行人伟**公司不能清偿债务。根据《最**法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任的规定，光明钢构公司请求追加伟**公司为本案的被执行人理由成立，其请求予以支持。伟**公司的辩解没有事实和法律根据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最**法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：

裁判结果

追加河南伟**限公司为本案被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。

本裁定送达后即发生法律效力。

裁判日期

二〇一五年六月二十三日