原告孙*环诉被告驻**生管理处等劳动争议纠纷一案一审民事判决书

审理经过

原告孙**与被告驻**生管理处（以下简称市环卫处）、驻马店市驿城区环境卫生所（以下简称区环卫所）、驻马店市驿城区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、驻马店市驿城区城市管理综合执法局（以下简称区城管执法局）劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙**，被告市环卫处的委托代理人井*、被告区环卫所、被告区城管执法局的委托代理人王*到庭参加诉讼，被告区住建局经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称

原告孙*环诉称，其与赵**系夫妻关系，2004年被驿城区环卫处招为临时工，后夫妻二人一直在环卫处辖区街道打扫卫生，时间已经长达10年余，2014年10月被无故辞退。请求判决被告为原告缴纳养老、医疗、失业保险金。

被告辩称

被告市环卫处辩称，根据驻政（2012）2号文、24号文、（2013）43号市长办公会议纪要，对我单位的管理职能进行调整，相关的管理职能以及人员全部下放到驿城区、开发区。从2013年1月1日进行交接，全部交接完毕。

被告区环卫所、区城管执法局辩称，1、本案原告未经仲裁法定程序，无权直接起诉二答辩人。2、答辩人区城管执法局和原告之间不存在劳动关系。3、答辩人区环卫所系于2013年7月29日批准新设的事业单位。单位设立前与原告之间不存在劳动关系。2013年7月29日原告实际年龄已超过60周岁，双方法律关系应界定为一般民事雇佣关系。4、经查明，答辩人区环卫所雇佣原告期间，虽依法不应承担支付各项保险金，但答辩人区环卫所仍考虑到原告实际困难，按月将各项保险金支付给原告。已超出法定义务范围。5、区住建局和二原告没有法律关系。综上，答辩人不具有承担原告缴纳保险金的法定义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。

被告区住建局未答辩。

本院查明

经审理查明，孙**出生于1949年4月11日。孙**与其丈夫赵**于2004年到市环卫处铁*所担任清洁工。从2013年8月1日起，孙**所在的清扫、保洁道路及人员移交至**卫所。根据区环卫所提供的2014年7月份-9月份工资表记载，孙**每月领取工资1430元。**卫所主张向孙**发放的工资中包含有应缴纳的社会保险费。2014年10月，区环卫所通知孙**停止工作。双方为此引发劳动争议纠纷。孙**向驻马店市驿城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求被告为其缴纳养老、医疗、失业保险金。仲裁机构以孙**已超出法定退休年龄，不符合受理条件为由，决定不予受理。孙**不服，于法定期间向本院提起诉讼。

还查明，2012年，根据驻马店市人民政府驻政（2012）2号文、24号文以及（2013）43号市长办公会议纪要精神，政府为进一步规范市中心城区建设和管理体制，按照“规划统一、重心下移、属地管理，分级负责”的原则，明确市区和街道办事处的城市管理职责划分，对中心城区的环境卫生、市容市貌、市政设施、园林绿化等相关城市管理职能移交下放。交接时间为2012年12月27日，从2013年1月1日起按调整后的职责划分，对中心城区进行管理。关于道路清扫、保洁、人员移交表载明属于市环卫处铁东所的孙**等人在移交表之列。市长办公会议纪要要求规定下划的职能2013年5月1日前必须全部移交到位。2013年7月29日，区环卫所经国家事业单位登记管理部门登记设立，机构类型为事业法人，举办单位为区住建局。

上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。

本院认为

本院认为，根据《**务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国*（1978）104号）文件规定，女职工的退休年龄为年满五十周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”另《社会保险费征缴暂行条例》（**务院令第259号令）于1999年1月22日发布实施。孙**于1999年4月11日年龄已满50周岁，达到国家规定的法定退休年龄，故其请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

裁判结果

驳回原告孙**的诉讼请求。

案件受理费10元，由原告孙**负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省**人民法院。

裁判日期

二〇一五年四月十日