开封市**份有限公司与河南**限公司、河南合**有限公司企业借贷纠纷二审民事判决书
审理经过
上诉人河南**限公司（以下简称昌华实业）与被上诉人**股份有限公司（以下简称东京小*）、一审被告河南合**有限公司（以下简称合源益物业）借款合同纠纷一案，东京小*于2014年6月23日向开封**民法院提起诉讼，要求昌华实业、合源益物业偿还借款200万元。金**民法院于2014年11月27日作出（2014）金*初字第737号民事判决，昌华实业不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审原告诉称
一审认定，2014年4月24日，昌**业向东京小*递交借款申请，申请向其借款200万元人民币。当日东京小*与昌**业签订《借款合同》一份，由东京小*为昌**业提供借款200万元人民币。合同约定：借款期限为3个月，自2014年4月24日起至2014年7月23日止；年利率为21.6%，每月还息，到期一次性还本；双方指定收款账户为：开户行郑州西大街支行、户名被告昌**业。并与合源益签订《保证合同》一份，约定合源益物业对上述借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用300万元负连带责任保证，保证期间为主合同债务履行期届满之日起2年。以上合同签订后，东京小*即依约履行了借款义务并于当日将该款转入双方指定账户。2014年5月19日，昌**业按照约定付息3.24万元。现东京小*起诉称昌**业违约，拖欠借款利息，经催要未果，有权终止合同。要求解决其诉求。
一审法院认为
一审认为，借款应当偿还。昌华实业欠东京小贷借款200万元的事实清楚、证据充分，应当按照约定期限偿还。逾期则应承担违约责任。合源益物业作为担保人，因昌华实业违约，应承担连带清偿责任。东京小贷请求昌华实业、合源益物业偿还借款的请求，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条，第七条、第十二条、第十八条之规定，判决如下：一、被告河南**限公司于本判决生效后十日内偿还原告开封市**份有限公司借款200万元；二、被告河**理有限公司对以上借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告河南**限公司承担（上述费用原告已预交，待执行时一并结清）。
上诉人诉称
昌华实业上诉称，一审被告尚有卢**和河南**限公司，判决书中二被告被遗漏，属程序违法；昌**司收款后又将款转入卢**帐户，卢**系实际用款人，而担保人威*公司法人代表刘冬凤系卢**之妻，丈夫用款，妻子担保，东京小贷未尽实查核实责任，且超出其核定出贷范围，其仅有权针对开**公司及个人提供贷款，东京小贷应承担主要责任。
被上诉人辩称
东京小*答辩称，起诉时卢**与威**司确系本案被告，但由于卢**突然失踪，威**司无力偿还，我公司申请对此二被告撤诉，符合法律规定。昌**司系实际借款人，有双方借款合同、转帐凭证为证。一审认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
合源益物业认为，自己系在不知情的情况下签订了保证合同，但愿意承担保证责任。
本院查明
二审审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为
本院认为，东京小贷于2014年6月23日起诉时，列**公司、河南威**限公司、合源益物业、卢**为被告，后其分别于2014年9月和11月，对卢**、河南**限公司提出撤诉，经一审法院口头裁定允许，故一审判决未再列此二被告并无不当，对河南**限公司的担保资格，法院不再审查，对上诉人该上诉意见，不予支持。
据昌**司向东京小贷出具的《借款申请》、双方签订的《借款合同》、《借据》、银行转款凭证显示，借款人系昌**司，该公司法定代表人卢**虽在借款合同上签字，该行为系履行职务行为，行为后果应由昌**司承担。至于昌**司收款后，又迅速将款转至卢**帐户系公司内部资金管理行为，与本案无关，待昌华实业归还欠款后，其可依法向有关人员追偿。
另外，东京小贷向外地公司发放借款即使构成违法放贷，亦应由相关行政管理部门对其施以行政处罚，但不得据此免除昌华实业的还款责任。东京小贷依双方借款合同约定将200万元汇入昌**司银行帐户，已经履行完毕出借义务，昌**司理应按时还款。对昌**司认为东京小贷就承担主要责任的意见，亦不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
二审裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人**有限公司承担。
本判决为终审判决。
裁判日期
二〇一五年一月三十日
