上诉人杨**因与被上诉人郑州**民医院（以下简称郑州三院）合同纠纷一案

审理经过

上诉人杨**因与被上诉人郑州**民医院（以下简称郑州三院）合同纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨**及其委托代理人王**，被上诉人郑州三院委托代理人王**、千智永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院查明：杨*才系杨*之父。杨*于2012年10月24日入住郑**院，2012年10月26日行“腰4、5椎体结核内固定术后内固定取出术，”在手术中杨*死亡。2012年11月9日，杨*才、郑**院在郑州市**解委员会的调解下，签订《人民调解协议书》一份，主要内容为：“纠纷主要事实、争议事项：患者杨*，女，25岁，于2012年10月24日以‘腰4、5椎体结合内固定术后四年’为主入住医院，于2012年10月26日在全麻下行‘腰4、5椎体结核内固定术后内固定取出术’，术中出现意外大出血，经抢救无效死亡。患方认为院方对其实施的手术失败，其医疗行为存在过错，要求医院赔偿；医方认为医院存在不足，愿意承担相应的责任，特医患双方申请医调委调解。经调解，自愿达成如下协议：医院愿意一次性给付患方人民币贰拾贰万元整，此协议为最终调解协议，今后双方不得以任何借口再以此纠纷向对方提出要求，也不得损害对方名誉。履行地点、方式、时限：在医调委调解室双方自愿在调解协议书上签字后，院方在三个工作日内付给患方人民币贰拾贰万元整。”协议签订后，郑**院向杨*才支付赔偿220000元。现杨*才认为郑**院存在欺诈行为，要求撤销双方签订的《人民调解协议书》，引起争诉。在诉讼过程中，杨*才提交0101796号《居民死亡医学证明书》及0101773号《居民死亡医学证明书》、0101775号《居民死亡医学证明书》复印件各一份，上述《居民死亡医学证明书》的填报日期均为2012年11月10日。杨*才认为郑**院在同一天开具三份《居民死亡医学证明书》，每份载明的死亡原因均不相同，且《居民死亡医学证明书》与《人民调解协议书》中的意外大出血的死亡原因也不相同，故郑**院存在欺诈行为，以此要求撤销《人民调解协议书》。郑**院对此不予认可，郑**院称0101773号、0101775号《居民死亡医学证明书》已经作废，郑**院仅为杨*开具了一份生效的《居民死亡医学证明书》。以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。

一审法院认为

原审法院认为：对于患者死亡之责任，杨**、郑州三院双方所达成的《人民调解协议书》中明确写明：患方认为院方对其实施的手术失败，其医疗行为存在过错，要求医院赔偿；医方认为医院存在不足，愿意承担相应的责任。杨**作为完全民事行为能力人，在正常情况下签订《人民调解协议书》时，应对该条款所表达的内涵进行了充分的了解及认知，该条款的达成也应是其真实意思的表示。故杨**在该协议书履行完毕之后，又以郑州三院2012年11月10日出具三份《居民死亡医学证明书》中所表述的死亡原因各不相同，存在欺诈行为为由，要求撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，理由不足，证据不充分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律的规定，原审法院判决如下：驳回杨**的诉讼请求。案件受理费100元，由杨**承担。

上诉人诉称

杨*才不服原审判决，向本院上诉称：从一审庭审查明的事实是：《人民调解协议书》上告诉患者杨*的死亡原因是：“意外大出血”，而2012年11月10日，郑州三院为我开具的三份《居民死亡医学证明书》上的死亡原因分别“血管变异术中意外损伤休克”、“弥漫性血管内凝血”、“失血性休克”。郑州三院隐瞒了事实真相，使我基于错误的认识作出错误的意思表示，这属于典型的欺诈行为。根据《民法通则意见》第六十八条，一审法院对事实不顾，以“理由不足、证据不充分”为由，驳回我的诉讼请求，对我不公。综上，一审判决认定事实错误，郑州三院的欺诈行为明显，依照《民法》、《合同法》及《最高院关于人民调解协议的司法解释》的相关规定，请求查明事实，依法改判。

被上诉人辩称

郑**院答辩称：杨**在民事起诉状中事实与理由部分的部分陈述、对《居民死亡医学证明书》的陈述，是在捏造事实。杨**是在人民调解过程中自愿达成协议，没有任何人强迫其签署协议，不存在郑**院欺诈杨**之说。原始病历在双方共同封存后，至今仍处于封存状态，不可能存在郑**院伪造病历、篡改病历的机会。杨**违反人民调解协议中“此协议为最终调解协议，今后双方不得以任何借口再以此纠纷向对方提出要求，也不得损害对方名誉”条款，无任何撤销协议书的理由与证据。郑**院为杨**的女儿杨*仅出具一份生效的《居民死亡医学证明书》，作废的《居民死亡医学证明书》已无任何法律意义，不能作为本案的裁判依据。“失血性休克”、“血管变异术中意外损伤休克”、“弥漫性血管内凝血”均是在杨*的病情或者“死亡诊断”，且均在杨*的原始病历中显示。综上，杨**的民事起诉状及庭审所述严重不符合事实，严重损害了郑**院的名誉，请求依法驳回杨**的诉讼请求。

本院查明

本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

本院认为

本院认为：杨**与郑**院共同将杨*的原始病历进行封存，复印了杨*的病历，在申请郑州市**解委员会调解时，分别提交了各自复印的病历，应当认定杨**对杨*的死亡原因是清楚的；杨**在《人民调解协议书》上签字，并明确表明系自愿达成协议，且已收到郑**院赔偿款，故杨**主张郑**院对其进行欺诈，证据不力，其申请撤销《人民调解协议书》的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费100元，由杨**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二○一三年九月二十日