任龙卫、张**与被上诉人**份有限公司伊川县支行担保合同纠纷二审民事判决书

审理经过

上诉人任龙卫、张**与被上诉人**份有限公司伊川县支行担保合同纠纷一案，中国邮政**司伊川县支行于2013年7月16日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令任龙卫、张**连带偿还共同担保的俞**的借款本金及利息57360.23元（截止时间为2013年6月30日，后产生的利息从7月1日计算至贷款结清），并承担违约金及为实现债权所支付的诉讼费、律师费、差旅费共计6500元。原审法院经审理，于2013年11月16日作出（2013）伊**初字第113号民事判决。任龙卫、张**不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人任龙卫及其委托代理人谢**，上诉人张**，被上诉人**份有限公司伊川县支行的委托代理人张**、亓灵波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

一审法院查明

原审法院经审理查明：2011年2月11日，俞**与任**、张**签订《小额贷款联保协议书》，约定互为连带责任担保人，每人对其他二人借款本金、利息、罚息等向中国邮**有限公司伊川县支行承担连带清偿责任，担保期限为借款到期后两年。同日，俞**与任**、张**分别与中国邮**有限公司伊川县支行签订《小额联保借款合同》，中国邮**有限公司伊川县支行向俞**、任**、张**分别发放贷款4万元、3万元、3万元，期限一年。2012年2月，该《小额联保借款合同》履行完毕。2012年6月15日，中国邮**有限公司伊川县支行基于俞**与任**、张**签订的《小额贷款联保协议书》约定，再次与俞**签订《小额联保借款合同》，向俞**发放贷款50000元，约定年利率14.58%，期限12个月。俞**支付三个月利息后便不再支付利息，亦不偿还借款。

一审法院认为

原审法院认为：俞**和任**、张**与中国邮政**司伊川县支行签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议》，均系各方的真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，为合法有效合同，应受法律保护。合同当事人均应按照约定全面履行合同。现中国邮政**司伊川县支行基于俞**和任**、张**签订的《小额贷款联保协议》约定，要求任**、张**对俞**的借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。任**、张**辩称不了解联保协议内容，对连带保证和再次贷款并不知情，且中国邮政**司伊川县支行发放的贷款已经超出《小额贷款联保协议》约定的数额40000元，对此，原审法院认为，任**、张**对联保协议内容不知情的辩解不能对抗其所签订的《小额贷款联保协议》，另中国邮政**司伊川县支行与俞**、任**、张**签订的《小额贷款联保协议》明确约定了俞**、任**、张**联保款额为40000元，现中国邮政**司伊川县支行向俞**发放贷款50000元，已经超出合同约定的数额，任**、张**对超出部分不应承担连带清偿责任。中国邮政**司伊川县支行要求任**、张**承担实现债权所支付的律师费，没有法律依据，不予支持。中国邮政**司伊川县支行要求任**、张**支付差旅费，因其提交的证据不能直接证明所产生的费用系用于向任**、张**催讨借款的损失，故不予支持。中国邮政**司伊川县支行要求任**、张**给付违约金，但其并未明确违约金的具体数额，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、任**、张**于本判决生效后十日内偿还中国邮政**司伊川县支行借款40000元及利息（利息计算：自2012年9月16日起按照中国邮政**司伊川县支行与俞**约定的借款年利率14.58%给付40000元借款利息，给付至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回中国邮政**司伊川县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元，财产保全费660元，共计2260元，中国邮政**司伊川县支行负担500元，任**、张**负担1760元。

上诉人诉称

任龙卫、张**不服原审判决，向本院提起上诉称：1、任龙卫、张**不应该为俞**的借款本金50000元及利息承担偿还责任。《小额贷款联保协议书》第二条约定：“在单一借款人最高贷款不超过人民币肆万元内发放贷款”。而从中国邮政**司伊川县支行的起诉状中才得知借款人俞**在2011年2月已将贷款4万元还贷完毕。2012年6月15日中国邮政**司伊川县支行又向俞**发放贷款50000元（该事实原审法院已确认），而该数额已远远超出了“在单一借款人最高贷款不超过人民币肆万元内发放贷款”的约定，尽管在《小额贷款联保协议书》第二条最后又约定了“具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”的条款，但不应该超出约定4万元的上限，《小额贷款联保协议书》系格式合同，该约定属于典型的霸王条款，且该约定违反了《中华人民共和国担保法》的相关规定。合同变更，未告知保证人并经保证人书面同意，故任龙卫、张**不应当承担保证责任。2、原审判决认定任龙卫、张**有过错而判决其承担诉讼费用不能成立。综上，本案的发生系中国邮政**司伊川县支行违规向俞**放款所造成，其各项损失应向俞**主张权利，原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判驳回中国邮政**司伊川县支行的诉讼请求。

被上诉人辩称

中国邮**有限公司伊川县支行答辩称：1、2011年2月11日，张**、任**与俞**三人自愿组成一联保小组，向中国邮**有限公司伊川县支行申请贷款，各方签订《小额贷款联保协议》，约定联保期限为二年，在联保期限内，联保小组的每位成员均可多次申请贷款，在贷款时不需逐笔办理担保手续，在联保期内，各联保小组成员之间相互提供连带责任担保，联保体每位成员对其他成员在联保期内所有的贷款本金、利息等承担连带清偿责任。本案中，俞**的第一笔借款4万元虽然已偿还完毕，但俞**在联保期内于2012年6月15日所借的第二笔5万元贷款并没有清偿，上诉人张**、任**作为该联保体的成员以及联保体成员俞**该笔贷款的担保人，根据联保协议的约定，上诉人完全有责任、有义务对俞**在联保期限内的第二笔5万元贷款承担连带清偿责任，据此，原审法院根据本案的事实及相关法律规定，判定上诉人在约定的担保范围内对俞**的5万元贷款，只承担4万元的借款本息，是正确的。2、《小额贷款联保协议》是合同双方当事人的真实意思表示，该《小额贷款联保协议》也是确定双方权利义务关系唯一有效证据，该协议虽然表述单一借款人最高不得超过4万元的贷款上限，但该条在结尾还明确约定：“具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。”，本案中，双方所签订的《小额贷款联保协议》并没有协议变更主合同条款的约定，更没有发生协议变更合同情形，本案明显不适用我国《担保法》第二十四条的规定，上诉人张**、任**据此提出主合同变更，未告知和征得上诉人张**、任**书面同意，担保合同无效的主张，完全是对该条法律的曲解。3、本案中，上诉人张**、任**没有履行担保义务，从而导致本案诉讼，产生了诉讼费用，上诉人张**、任**应当依法承担本案的诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人任**、张**提出的上诉理由依法不能成立。

本院查明

二审经审理查明事实与原审法院认定事实一致。

本院认为

本院认为：《最**法院关于〈适用中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，俞**和任**、张**与中国邮政**司伊川县支行签订的《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议》，均系各方当事人的真实意思表示，该合同不违反相关法律规定，为合法有效合同，应受法律保护。《小额贷款联保协议》明确约定了俞**、任**、张**联保款额为40000元，现中国邮政**司伊川县支行向俞**发放贷款50000元，已经超出合同约定的数额，依照上述法律规定，“加重债务人债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”，故原审法院判决任**、张**对超出部分不承担连带清偿责任，仅对合同约定的40000元承担连带清偿责任，是正确的。综上，任**、张**的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

二审裁判结果

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1030元，由上诉人任龙卫、张**负担。

本判决为终审判决。

裁判日期

二〇一四年十月二十七日